Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-56225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
налоговых споров исходит из презумпции
добросовестности налогоплательщиков и
иных участников правоотношений в сфере
экономики. В связи с этим предполагается,
что действия налогоплательщика, имеющие
своим результатам получение налоговой
выгоды, экономически оправданны, а
сведения, содержащиеся в налоговой
декларации и бухгалтерской отчетности –
достоверны. Представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов,
предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения
налоговой выгоды, является основанием для
ее получения, если налоговым органом не
доказано, что сведения, содержащиеся в этих
документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы. Налоговая выгода может быть
признана необоснованной, в частности в
случаях, если для целей налогообложения
учтены операции не в соответствии с их
действительным экономическим смыслом, или
учтены операции, не обусловленные
разумными экономическими или иными
причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана
обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с
осуществлением реальной
предпринимательской или иной
экономической деятельности. Налоговая
выгода может быть признана необоснованной,
если налоговым органом будет доказано, что
налогоплательщик действовал без должной
осмотрительности и осторожности и ему
должно было быть известно о нарушениях,
допущенных контрагентом, в частности, в
силу отношений взаимозависимости или
аффилированности налогоплательщика с
контрагентом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком сделки фактически не совершались и не могли быть совершены, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения относительно финансово-хозяйственных операций недостоверны. Нормами НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность проверять подлинность подписи на представленных контрагентом документах. Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. При таких обстоятельствах требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-56225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-9763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|