Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А42-6686/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 785 ГК РФ, оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение груза из одного пункта в другой и, указанные обстоятельства подлежат установлению на основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, усматривается, предприниматель обязалась оказать ОАО «Хлебопек» именно транспортные услуги по перевозке грузов грузовым автотранспортом.

Предметом договора от 14.02.2008 является доставка продукции заказчика, что соответствует предмету договора перевозки. Из актов выполненных работ также следует, что предпринимателем были оказаны услуги по перевозке продукции ОАО «Хлебопек», что соответствует виду деятельности, переведенному на ЕНВД.

Материалами дела подтверждено, что по заявкам ОАО «Хлебопек» (грузоотправителя) предприниматель направляла свой автомобиль на территорию ОАО «Хлебопек», где грузоотправитель осуществлял загрузку автомобиля товаром (хлеобпродукцией) и выдавал водителю товарно-транспортную накладную с указанием в ней данных грузополучателя. Право собственности Седова Г.Ю. на груз не приобретала и грузом не распоряжалась. В товарно-транспортной накладной, в строке "груз к перевозке принял" водитель ставил свою подпись, после чего груз доставлял грузополучателю.

При этом никаких действий по организации перевозки грузов и привлечению посредников при доставке грузов по заявкам ОАО «Хлебопек», предприниматель не осуществляла, расчетов с ними не производила. Из документов следует, что осуществление перевозок производилось силами предпринимателя (водители и автотранспорт ИП Седовой Г.Ю.). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с приложением №1 от 31.08.2007, от 29.09.2008, дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2009, №2 от 01.05.2010 к договору, стоимость перевозки рассчитывалась исходя из протяженности маршрута движения, что соответствует порядку определения цены услуг по перевозке.

Доказательством принятия груза к перевозке является подпись водителей предпринимателя на товарно-транспортных накладных на отгрузку товара покупателям. Оказание услуг перевозки грузов подтверждается актами выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения в оформлении первичных учетных документов, не влекут изменение квалификации деятельности налогоплательщика как деятельности по оказанию услуг по перевозки грузов, и не могут служить основанием для перевода на иной режим налогообложения, поскольку применение ЕНВД обусловлено именно видом деятельности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из предмета договора и фактически сложившихся отношений сторон, выполнение некоторыми водителями погрузочно-разгрузочных работ неразрывно связанно с оказанием услуг по перевозке грузов. При этом указанные действия не влекут квалификацию спорного договора, как договора транспортной экспедиции, поскольку такие работы производились не систематически, по собственной инициативе водителей, не входили в круг их должностных обязанностей.

В тоже время, стоимость погрузочно-разгрузочных работ в первичных документах отдельно не выделялась. Таким образом, полученное Седовой Г.Ю. вознаграждение по договору было предусмотрено только за перевозку грузов.

Доход, полученный от перевозки грузов, подлежал обложению единым налогом в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в качестве дохода, подлежащего обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, приняты все суммы, полученные Седовой Г.Ю. от предпринимательской деятельности по спорному договору. Расчета, позволяющего выделить оплату непосредственно за перевозку груза и оплату, связанную с организацией перевозки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление налогов, пеней, штрафов, исходя из общей суммы денежных средств, полученных Седовой Г.Ю., является не обоснованным.

Доводы Инспекции о том, то спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, судами установлено, что выбытия транспортных средств из владения предпринимателя, как того требуют арендные правоотношения не происходило, актов передачи в пользование соответствующего имущества не составлялось, ответственность за сохранность транспортных средств к контрагенту не переходила, равно как и бремени по содержанию арендованного имущества на него не возлагалось.

Кроме того, в спорном договоре отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства, а именно указание конкретного транспортного средства, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между предпринимателем и ОАО «Хлебопек» арендных правоотношений.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального права, а именно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в с вязи связи с чем инспекция не смогла реализовать свои права, предоставленные ему ч.1 ст. 41 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено из материалов дела, Определением суда от 22.02.2012 года заявителю было предложено в письменном виде изложить свою позицию по заявленным требованиям, с учетом представленных доказательств, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2012 (т.4 л.д.89).

Поскольку заявитель дополнение к заявлению по делу представил 26.03.2012, т.е. в судебном заседании, арбитражным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2012 для предоставления инспекции возможности подготовиться по дополнению, представленному предпринимателем, что нашло отражение в протоколе (т.4 л.д.100).

В судебное заседание налоговым органом не было представлено каких-либо дополнительных документов или письменных обоснований, но заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени (3 дня) для подготовки позиции инспекции с учетом дополнений предпринимателя, то апелляционный суд считает отказ суда в удовлетворении ходатайства инспекции не лишил ее возможности реализовать свои права, предоставленные ч.1 ст. 41 АПК РФ.

Апелляционный суд также обращает внимание налогового органа, что в апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу № А42-6686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов