Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А42-1153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведении проверки, судом не установлено.

Ссылка заявителя на составление акта проверки с нарушением статей 27.8, 28.3 КоАП РФ, судом обоснованно не принята во внимание, так как указанный акт составлялся Управлением в рамках проверочных мероприятий, проведение которых регулируется Законом № 294-ФЗ, и до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя (в данном случае – с момента составления протокола об административном правонарушении). В ходе проведения проверки непосредственно участвовал законный представитель учреждения (главный врач); акт проверки подписан законным представителем учреждения и.о. главного врача Козиной Е.В. (приказ от 05.12.2011 № 122-Л) без возражений, и получен ею 16.12.2011. При указанных обстоятельствах наличие нарушений при оформлении акта проверки (в части подписи отдельных лиц, в нем указанных), само по себе не является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, а равно не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах и выявленных нарушениях, и не является обстоятельством, влекущим признание оспариваемого постановления административного органа незаконным, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен с участием представителя учреждения Сидоркиной О.Е., действующей на основании доверенности от 23.01.2012 № 117, а также при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомления от 16.12.2011 № 15-32-11610/11, от 20.12.2011 № 15-32-11742/11 получены и.о. главного врача Козиной Е.В. (16.12.2011 и 23.12.2011 соответственно).

Протокол об административном правонарушении от 23.01.2012, содержащий информацию о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получен представителем учреждения Сидоркиной О.Е., действующей на основании вышеуказанной доверенности, содержащей, в том числе полномочие на получение документов для учреждения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно учреждению реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Административным органом при назначении учреждению наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применен низший предел установленной статьей 6.4 КоАП РФ административной ответственности.

Постановление № 125 от 08.02.2012 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ; с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации является правильным, выводы суда первой инстанции мотивированными, обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 апреля 2012 года по делу № А42-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато