Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А42-1153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А42-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10078/2012)  МБУЗ "Городская поликлиника № 3" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.04.2012 по делу № А42-1153/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Городская поликлиника № 3»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от административного органа: извещен, не явился;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (ОГРН 1025100850719, находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 52; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН 1055100189605, находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; далее – Управление) № 125 от 08.02.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении требований учреждения отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 23.04.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Податель жалобы указывает на то, что Управлением не представлено достаточных доказательств наличия вины в совершенном правонарушении; наличие события вмененного ему административного правонарушения учреждение не оспаривает. Заявитель указывает, что согласно уставу учреждение является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Мурманск» в соответствии с утвержденной росписью расходов, лимитами бюджетных обязательств, расходование бюджетных средств учреждение осуществляет в соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Ремонтные работы, предусмотренные утвержденной муниципальной целевой программой «Совершенствование муниципального здравоохранения города Мурманска на 2009 – 2011 годы» были начаты до проведения проверки и выполнены в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления.

Учреждение обращалось за дополнительным финансированием к собственнику имущества, однако не получило его, что свидетельствует о принятии им всех возможных мер для соблюдения действующих правил и норм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления от 25.10.2011 № 1219/11 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства на объектах осуществления учреждением деятельности по адресам: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 52, ул. Кильдинская, д. 17, ул. Маклакова, д. 48.

Проверка проводилась в период с 01.11.2011 по 13.12.2011 (с учетом дополнений от 09.11.2011 к распоряжению от 25.10.2011 № 1219/11).

По результатам проверки Управлением составлен акт № 1219/11 от 16.12.2911, согласно которому выявлены следующие нарушения обязательных требований санитарных правил:

- в кабинетах приема врачей терапевтов №№ 64-70, 72, на лестничных пролетах и коридорах, в кабинете № 56 (ЭКГ), кабинете УЗИ № 47 и 47А светильники общего освещения, размещенные на потолке не оборудованы сплошными (закрытыми) рассеивателями, что является нарушением пункта 7.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее – СанПиН 2.1.2.2630-10);

- в кабинетах приема врачей терапевтов №№ 64-70, 72, на лестничных пролетах и коридорах, кабинете № 53 (хирургический состоит из 3-х кабинетов): процедурный кабинет № 34 (состоит из 2-х кабинетов); кабинете главной мед. сестры, отдела кадров, экономистов, ОСУ, бухгалтерии выявлены дефекты внутренней отделки: отмечаются частичные трещины по потолку и стенам, трещины на подоконниках и другие дефекты внутренней отделки, частичные сколы штукатурки, дефекты напольного покрытия (линолеум), что является нарушением пункта 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10.

По факту выявленных нарушений пунктов 7.8, 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 должностным лицом Управления 23.01.2012 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.

08.02.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 125 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд признал заявление учреждения необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространение заболеваний.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

СанПиН 2.1.3.2630-10 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательные для исполнения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 (требования к естественному и искусственному освещению) светильники общего помещений, размещаемые на потолках, должны быть со сплошными (закрытыми) рассеивателями.

Пунктом 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 (санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря) предусмотрено проведение устранения текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) незамедлительно.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом проверки от 16.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2012, письмом от 23.01.2012 № 119 подтверждается нарушение учреждением вышеуказанных требований СанПиН при осуществлении медицинской деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Событие правонарушения учреждением не оспорено.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции исследованы доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и принятии всех возможных мер для его предотвращения.

Суд правильно указал, что отсутствие (недостаточность) финансирования проведения соответствующих работ само по себе не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении вменяемых нарушений при осуществлении медицинской деятельности.

Невозможность соблюдения учреждением требований СанПиН 2.1.3.2630-10 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалами дела не подтверждается.

Приведенные учреждением в апелляционной жалобе обстоятельства (обращение с письмом в администрацию города за выделением средств и неполучение соответствующего финансирования) не являются необходимыми и достаточными для того, чтобы признать наличие со стороны заявителя всех возможных, то есть исчерпывающих мер для соблюдения действующих правил и норм.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры и соблюдение предусмотренных КоАП Российской Федерации процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Судом правильно указано, что поскольку из акта проверки следует, что в ходе проведения плановых проверочных мероприятий проводились экспертные исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области (пункты 2, 6 акта),  составление его 16.12.2011 (по истечении трех дней со дня окончания проведения проверки – 13.12.2011, согласно распоряжению) не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае нарушений, отнесенных Законом № 294-ФЗ к грубым (часть 2 статьи 20), допущенных Управлением при