Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-59514/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Компани Лтд.» (Япония), в том числе с применением критериев установления тождества и сходства обозначений, определенных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента 05.03.2003 N 32 и зарегистрированными в Минюсте России 25.03.2003 N 4322 (далее – Правила), суд апелляционной инстанции усматривает, что обозначение Hеllo Kitty, воспроизведенное на товаре, является семантически и фонетически тождественным с зарегистрированным товарным знаком и имеет сходство до степени смешения, то есть обнаруживает звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, смысловое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (в) с товарным знаком - словесным обозначением HELLO KITTY.

Стилизованное изображение морды кошки с бантом (товарный знак) и изображения кошки с бантом на морде или цветками на морде вместо банта, размещенные на изъятом у общества товаре, являются сходными до степени смешения  с учетом наличия сходных признаков – внешней формы морды, виду и характеру ее изображения, смысловому значению. 

Товар, представляющий собой постельное белье и пледы, с нанесенными на него буквенными обозначениями, а также картинками кошки с бантом на морде или цветками на морде вместо банта, является однородным по отношению к товарам 24 класса МКТУ, указанным в перечнях к зарегистрированным товарным знакам.

Следовательно, доводы таможни о реальности угрозы смешения рядовым потребителем товара, маркированного товарными знаками компании «Санрио Компани Лтд.» (Япония), и спорными обозначениями ввезенного товара, являются обоснованными.  Действия общества правомерно квалифицированы таможенным органом по статье 14.10 КоАП РФ, вина общества доказана.

ООО "Ведос" не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело реальную возможность получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются неправильными, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 04.07.2011 административное правонарушение совершено 11.04.2011, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в силу чего заявление таможни о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что изъятые у общества товары являются контрафактными, а согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактная продукция по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-59514/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ведос» (197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 20, литера Б, ИНН 7839326856) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2011, подлежат уничтожению.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато