Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-59514/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-59514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-59514/2011 (судья Ресовская Т.М.),

принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Ведос»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Магомедов А.М. по доверенности от 24.04.2012;

от ответчика: Селуянова М.В. по доверенности от 04.07.2011;

установил:

Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ведос" (197232, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б, пом. 61, ОГРН 1057813324832, далее – общество, ООО «Ведос») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении заявления таможни отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2012, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просило решение суда об отказе в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 10.07.2012 судьи Семеновой А.Б. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  11.04.2011 ООО «Ведос» представило в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216130/110411/0031640 для помещения товара «белье постельное, сумки бумажные, постельные принадлежности» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, указанным в ДТ №10216130/110411/0031640, отправитель товара - компания «HAIMEN GOLDEN HOUSE TEXTILE CO., LTD. ON BEHALF OF VIEWGRAND CORPORATION LIMITED» (Китай); получатель товара и декларант - ООО «Ведос»; Товар № 1: «белье постельное из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок) с напечатанным рисунком, наборы постельного белья и отдельные предметы (наволочки) 635 комплектов в 127 коробках. Размеры: пододеяльник 200X220 - 1 шт., простыня 220X250 - 1 шт., наволочка 50X70 - 2 шт., 1560 комплектов в 156 коробках. Размеры: пододеяльник 155X200 - 1 шт., простыня 220X240 - 1 шт., наволочка 50X70 - 1 шт. 1400 наволочек в 6 коробках размер: 70X70. изготовитель - HAIMEN GOLDEN HOUSE TEXTILE CO., LTD., товарный знак - ROYAL NIGHT», код TH ВЭД 6302210000; Товар № 2 - «сумки бумажные с ручками», код ТН ВЭД 4819400000; Товар № 3 - «пледы тканые, состав 100% полиэстер», код ТН ВЭД 6301409000; Товар № 4 - «принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок). Покрывало 220X240 см и наволочка 50X70 (2 шт.) - 70 шт. в 7 коробках; покрывало 150X200 и наволочка 50 Х70 см (2 шт.) - 1119 шт., в 112 коробках, изготовитель HAIMEN GOLDEN HOUSE TEXTILE CO. LTD., товарный знак - ROYAL NIGHT», код TH ВЭД 6304191000; Товар № 5 - «постельные принадлежности из тканного текстильного материала с наполнителем из шелкового волокна (100% шелк) и хлопковым чехлом (100% хлопок)», код ТН ВЭД 9404909000.     

В рамках таможенного контроля 16.04.2011 таможней произведен досмотр находящегося в контейнере MSKU8696204 товара. В ходе досмотра установлено, что на части товара №№ 1, 3 имеются буквенные обозначения в виде надписей «Hеllo Kitty», сходные до степени смешения с товарным знаком «HELLO KITTY», а также иллюстрированные картинки в виде изображения кошки с бантом (акт таможенного досмотра от 16.04.2011 № 10216100/160411/003843).     

В комплекте представленных таможенному органу документов отсутствовал лицензионный договор на право использования товарного знака или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот.

04.05.2011 таможней принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, о чем 04.05.2011 вынесено определение № 10216000-681/2011.     

06.06.2011 таможней произведен осмотр находящегося в контейнере MSKU8696204 товара, в ходе которого в данном контейнере выявлены следующие товары:  «комплект постельного белья с изображением товарного знака «Hеllo Kitty» 12 кор. 120 шт., «пледы с изображением товарного знака «Hеllo Kitty» 10 тюков 500 шт. По результатам осмотра составлен протокол от 06.06.2011.  

Выявленные в ходе осмотра комплекты постельного белья и пледы, являющиеся предметом административного правонарушения, 07.06.2011 изъяты таможней и переданы на ответственное хранение в ООО «Заслон» (протокол изъятия вещей и документов и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.06.2011).     

Определением таможни от 20.05.2011 назначена идентификационная экспертиза товара, на разрешение эксперта поставлены вопросы о схожести товарного знака, нанесенного на товар «постельные белье» и «пледы», до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «HELLO KITTY», а также о наличии признаков контрафактности  указанного товара. В распоряжение эксперта представлены акт таможенного досмотра, а также образцы товара.     

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.07.2011 №002-11-04841/2-1 на товаре размещено изображение, а также словесное обозначение «Hеllo Kitty», которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком «HELLO KITTY»; товар обладает признаками контрафактности.     

04.07.2011 должностным лицом таможни в присутствии генерального директора ООО «Ведос» составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-681/2011 согласно которому действия общества квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.     

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал таможне в привлечении общества к административной ответственности, указав, что таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку не исследованы образцы товара, не представлены доказательства, что товарный знак нанесен на товары без согласия правообладателя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд обязал таможенный орган представить образцы спорного товара, содержащего товарный знак «HELLO KITTY», изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2011, для обозрения в судебном заседании – по одному  образцу от каждого вида товара.

Указанное определение исполнено таможней, суду апелляционной инстанции представлены образцы изъятого товара, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании 10.07.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака и товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В силу пункта 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; является ли изображение на ввезенной продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли данный товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела ООО "Ведос" вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором размещено изображение, а также словесное обозначение «Hеllo Kitty»,  сходные до степени смешения с охраняемым товарными знаками – изображением морды кошки с бантом и графическим словесным обозначением HELLO KITTY, без согласия правообладателя – компании «Санрио Компани Лтд.» (Япония).

Согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков № 285091, 380034 охрана предоставлена товарным знакам, представляющим собой стилизованное изображение морды кошки с бантом и графическим словесным обозначением HELLO KITTY. Исключительные права на данные товарные знаки в отношении товаров, в том числе и 24 класса МКТУ (постельного белья), принадлежат компании «Санрио Компани Лтд.» (Япония).

Договоры на реализацию товаров, их закупку и о предоставлении права на использование товарных знаков принадлежащих компании «Санрио Компани Лтд.» (Япония) с обществом не заключались. ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры", являющееся официальным представителем правообладателя указанных товарных знаков, также не предоставляло ООО "Ведос" права на ввоз и/или введение в гражданский оборот постельного белья (принадлежностей) с соответствующими товарными знаками. Обществом указанный факт не опровергнут и не оспаривается.

Вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарными знаками истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оценивая сходство обозначений, нанесенных на изъятый у общества товар, с товарными знаками компании «Санрио