Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-42870/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-42870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Сергеева П.С. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Иванова П.П. по доверенности от 19.12.2011 № 101;

  Гасниковой И.Е. по доверенности от 22.02.2012 № 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5113/2012)  ООО «Северо-Западный ТехноПарк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-42870/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «Диджитал  Эдвертайзинг Групп»  (ОГРН 1057811336824, 199106,

Санкт-Петербург, 22-я линия, 3, А, 5Н)

к ООО «Северо-Западный ТехноПарк» (ОГРН 1027802767530, адрес: 198303, Санкт-

   Петербург, пр-кт Стачек, 105, 2, литера Ж, помещение 16-Н)

о взыскании 19 720 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (далее – истец, ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный ТехноПарк» (далее – ответчик, ООО «Северо-Западный ТехноПарк», заказчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 9 720 000 руб. неустойки и 10 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 с ООО «Северо-Западный ТехноПарк» в пользу ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» взыскано 6 480 000 руб. неустойки и 69 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: нарушены требования статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправомерно не возвращено исковое заявление, оставленное без движения; статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответчик был лишен права на участие в предварительном судебном заседании. Также, как полагает заявитель, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении и приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, суд лишил ответчика права на обжалование указанного определения.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден баланс интересов сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Выраженные в отзыве на апелляционную жалобу несогласие истца с решением суда в части снижения размера неустойки с 9 720 000 руб., заявленных истцом, до 6 480 000 руб., а также требование принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, апелляционным судом не рассматриваются, так как истцом не подавалась самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда № 361 от 31.03.2008 (том 1, л.д. 34-41) истец (подрядчик) выполнил работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию комплексной системы безопасности, а также по модернизации существующей системы на объекте ответчика (заказчика), расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Кубинская, дом 75, корпус 1, здания склада № 3, 4.

Согласно акту выполненных работ от 18.12.2008 (том 1, л.д. 42) заказчик отказался от подписания указанного акта без предоставления мотивированного отказа и не осуществил расчеты с подрядчиком, что послужило поводом для судебного разбирательства.

24.03.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-48486/2009 о взыскании с ООО «Северо-Западный ТехноПарк» в пользу ООО «Диджитал Групп» 661 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Указанным решением суда частично были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Северо-Западный ТехноПарк»: с ООО «Диджитал Групп» в пользу ООО «Северо-Западный ТехноПарк» взыскано 1 000 000 руб. штрафа на основании пункта 7.6. договора подряда № 361 от 31.03.2008. При определении подлежащей взысканию суммы штрафа суд по ходатайству ООО «Диджитал Групп» применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 1,5 раза.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011.

Требование о взыскании неустойки по настоящему делу основано на просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в период с 27.12.2008 по 27.07.2011; требование о компенсации морального вреда – на факте опубликования в сети «Интернет» судебных актов по делу № А56-48486/2009, в которых отражены ложные доводы о невыполнении работ подрядчиком.

Согласно пункту 5.5.3 договора подряда № 361 от 31.03.2008 окончательный платеж в размере 70 процентов от стоимости работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки.

Пунктом 7.7. указанного договора установлено право подрядчика на взимание с заказчика штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения заказчиком обязательств по договору (пункт 7.7).

Аналогичный размер штрафа предусмотрен пунктом 7.6. указанного договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу № А56-48486 указывается, что анализ представленных документов подтверждает, что работы подрядчиком в целом были выполнены и подлежат оплате.

Тринадцатым апелляционным судом в постановлении от 04.07.2011 по тому же делу установлено, что результат работы находится во владении заказчика и им используется; отказ заказчика от приемки результата работ места не имел, и работы подлежат оплате.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ на сумму 661 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обладающим обязательной юридической силой.

Просрочка исполнения данного обязательства позволяет истцу требовать выплаты неустойки, сумма которой согласно расчету на основании пункта 7.7. договора подряда № 361 от 31.03.2008 составила 9 720 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В качестве довода, ставящего под сомнение законность решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что суд не усмотрел вины кредитора (подрядчика) в неисполнении заказчиком его обязанности по оплате выполненных работ. При этом ответчик ссылается на пункт 2 статьи 330, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции, изложенной в решении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом предпринимательской природы сложившихся между сторонами правоотношений, к спорной ситуации подлежит применению пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, установивший по сути принцип безвиновной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, на что правомерно и указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу.

Согласно указанной трактовке следует подходить и к применению к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2011 по делу № А56-48486/2009 также указывалось, что заказчиком может быть использован только такой способ защиты своего права, как возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что выполнение подрядчиком работы несвоевременно и с устранимыми недостатками не исключает обязательство по уплате денежных средств, исполнение которого целиком и полностью зависит от должника.

Основанием для уменьшения ответственности в виде взыскания неустойки в рассматриваемом споре являются нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции обоснованно и правильно применил.

В норме статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм указанной статьи уменьшил неустойку до 6 480 000 руб.

Довод ответчика о необходимости учета судом средневзвешенной ставки Центрального Банка Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом деле стороны в договоре подряда N 361 от 31.03.2008 в пунктах 7.6. и 7.7. согласовали иной размер штрафных санкций, а именно 10 000 руб. за каждый день просрочки до