Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-5582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисправностей, в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации. Кроме того, как следует из материалов дела, монтаж и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации (в том числе приборов приемно-контрольных, пусковых, автоматизированных систем управления) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 2 и корп. 4 были осуществлены ООО «Паутина» на основании договора от 21.05.2009 № 33/12052009 (локальная смета к договору л.д.90-91) по проекту общества (исполнительная документация «Пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре», л.д.27-32).

Несоблюдение обществом (лицензиатом) требований пожарной безопасности, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225 и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности  и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, сославшись на то, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей                271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2012 года по делу № А56-5582/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паутина» –                 без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая