Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-5582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Дело №А56-5582/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной при участии: от истца (заявителя): предст. Сорокин А.М. – доверенность № 56-11-19 от 23.03.2012 от ответчика (должника): предст. Пархушев Д.А. – доверенность от 17.04.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9746/2012) ООО «Паутина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-5582/2012 (судья Семенова И.С.), принятое по иску (заявлению) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу к ООО «Паутина» о привлечении к административной ответственности установил: Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паутина» (ОГРН 1037851069442; место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 14) (далее - ООО «Паутина», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 23.04.2012 ООО «Паутина» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Паутина», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда от 23.04.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что монтаж системы пожарной сигнализации на спорном объекте был выполнен и результаты работ сданы заказчику (ЗАО «РИК») 21.05.2009; актом проверки от 30.12.2009 № 2-3-607 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не выявлено нарушений требований и норм пожарной безопасности, что свидетельствует о том что работы по монтажу системы пожарной безопасности выполнены обществом в соответствии с пожарными нормами и правилами. Податель жалобы также считает, что установка пожарных извещателей на подвесном потолке не противоречит требованиям пункта 12.18 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, а пункт 12.51 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 подлежит применению при проектировании системы АППЗ, а также при ее монтаже в соответствии с выполненным проектом, при этом спорная система АППЗ находится во владении заказчика (ЗАО «РИК») и административным органом не установлено кем именно и когда указанная система смонтирована. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 23.04.2012 без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением на основании распоряжения от 10.01.2012 № 2-3-5 (л.д. 36) проведена плановая выездная проверка многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 2, арендуемого ООО «Евросиб-Авто» у собственника - ЗАО «РИК» (договор аренды № 2160-П от 01.10.2011, л.д.76-80). В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: - в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и пункта 12.18* Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 в помещениях клиентской зоны точечные пожарные извещатели, установленные под перекрытием, установлены не на несущих строительных конструкциях (на подвесной плитке); - в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и пункта 12.51 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 на посту охраны, расположенном под лестничным маршем первого этажа административной части здания, при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления, расстояние между ними менее 50 мм (10 мм). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-3-5 от 23.01.2012 с фототаблицей (л.д.37-59). Согласно договору от 01.03.2010 № 4-СТО, заключенному ООО «Паутина» с ЗАО «РИК, и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору ООО «Паутина» осуществляет оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию оборудования системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), установленной на объекте ЗАО «РИК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 2, лит А «здание СТО и гаража, «Кузовной цех» и по адресу Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 4, лит. А (л.д.7-12). 27.01.2012 государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору Сорокиным А.М. в отношении ООО «ПАУТИНА» при участии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-3-28-23, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Паутина» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (аналогичное положение было установлено пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (вступившим в силу 21.01.2012) утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1225). До вступления в силу Положения № 1225 порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений был определен в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее - Положение № 625). Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1225 к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». Аналогичное требование было установлено подпунктом «г» пункта 4 Положения № 625. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. При этом в силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Паутина» имеет лицензию № 2-2/00454 от 12.02.2010, выданную МЧС России, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.25-26). На основании договора от 21.05.2009 № 33/12052009 ООО «Паутина» осуществило монтаж и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 2 и корп. 4. В соответствии договором от 01.03.2010 № 4-СТО, заключенным ООО «Паутина» и ЗАО «РИК», и дополнительным соглашением № 1 к договору, ООО «Паутина» осуществляет по заданию заказчика оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию оборудования системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), установленной на объекте ЗАО «РИК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 2, лит А «здание СТО и гаража, «Кузовной цех» и по адресу Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 4, лит. А. Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора и положения статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 2 (пункты 41, 23, 25, 26, 38) Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пришел к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляющее техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, к каковым относится система АППЗ на обслуживаемом объекте, обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности системы и устранять их. Поскольку пожарная сигнализация (ПС) является совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и(или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты, Общество обязано производить обследование технических средств ПС в целях выявления неисправностей и принимать меры в случаях их обнаружения. Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (актом проверки с фотографиями), вопреки данным требованиям и условиям договора обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - в нарушение пунктов 3, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и пункта 12.18 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 в помещениях клиентской зоны точечные пожарные извещатели, установленные под перекрытием, установлены не на несущих строительных конструкциях (на подвесной плитке); - в нарушение пунктов 3, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и пункта 12.51 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 на посту охраны, расположенном под лестничным маршем первого этажа административной части здания, при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления, расстояние между ними менее 50 мм (10 мм). Довод общества о том, что установка пожарных извещателей на подвесном потолке не противоречит требованиям пункта 12.18 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрено, что точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием, а в случае невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. Аналогичные требования установлены также пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв.Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175). Согласно письму ФГУ ВНИИПО МЧС России от 01.10.2010 № 14-4-01-5495ф, на которое ссылается Управление, допускается также установка пожарных извещателей под подвесным потолком на ребрах жесткости, которые являются несущими конструкциями подвесного потолка. Однако в рассматриваемом случае, в помещении клиентской зоны точечные пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях, а на подвесной плитке (л.д.94), что является нарушение вышеуказанных требований. Судом также отклоняется довод подателя жалобы о том, что требования Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 подлежат применению при проектировании системы АППЗ, а также при ее монтаже в соответствии с выполненным проектом, при этом спорная система АППЗ находится во владении заказчика (ЗАО «РИК») и административным органом не установлено кем именно и когда указанная система смонтирована. Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие АППЗ на техническое обслуживание в настоящем споре предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств в существующем состоянии, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств АППЗ по договору № 4-СТО от 01.03.2010, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-50439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|