Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-2413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-2413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: представителя Ликандровой Я.В. по доверенности от 21.02.2012

от ответчика: представителя Галкина А.Н. по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9927/2012) ООО "Компания Энергон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-2413/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "БЭМП"

к ООО "Компания Энергон"

о взыскании 9497756,38 рублей

установил:

ООО «БЭМП» (истец) (192007, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН:  1037835083076) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компания Энергон» (ответчик) (115088, РОССИЯ, Москва, Южнопортовый 2-й проезд, д.16 стр.2, ОГРН:  1057748714341) о взыскании задолженности по договору поставки №36/10 от 24.12.2010 в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 1 497 756,38 руб.

Решением от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что был лишен возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки №36/10 от 24.12.2010 (далее - Договор), а также спецификации №№1, 2, 3, 4 к Договору, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить покупателю четыре комплекта распределительных устройств РУ-10кВ, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставляемые товары (л.д.8).

В соответствии с условиями Спецификаций товар должен быть оплачен Покупателем в следующие сроки: 30% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации, 50% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, 20% от стоимости товара в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от цены оплачиваемого товара   за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости неоплачиваемого товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю по накладным  №22 от 18.03.2011 (по спецификации №1) на сумму 5 890 000 руб.;  №23 от 18.03.2011 (по спецификации №2) на сумму 5 890 000 руб., №28 от 31.03.11 (по спецификации №3) на сумму 9 218 182 руб., №34 от 08.04.2011 (по спецификации №4) на сумму 9 178 182 руб. (л.д.37-45).

Оплата поставленных товаров ответчиком произведена частично в размере 22 176 364 руб. платежными поручениями (л.д.48-62).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что предусмотренный условиями договора размер ответственности является чрезмерным и применение учетной ставки Банка России 8,25 % годовых подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости неоплачиваемого товара.

Размер неустойки в соответствии с расчетом, представленным истцом составил 1 497 756,38 рублей с учетом ограничения, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, сведений о том, что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан правомерным.

Предъявленная ко взысканию сумма не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Возражений, связанных со взысканием суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2012 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Электроспецкомплект», ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк», ООО «Энерготрансстрой», ООО «Балтэнергомаш», в связи с тем, что неисполнение указанных лиц своих обязательств перед ответчиком повлекло неисполнение ООО «Компания Энергон» своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства, о чем указано в решении от 21.03.2012.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, истец не был лишен права заявить возражения, касающиеся отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные