Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-69548/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дело.

РО ФСФР представлены доказательства уведомления о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении: телеграмма от 20.09.2010, которая получена  бухгалтером и передана  генеральному директору ЗАО «Варзина»  Басалаевой Ю.М., являющейся одновременно директором ООО «Спортфиш Тур», а также телеграмма с  вызовом на рассмотрение материалов административного дела, полученная  менеджером общества Важновым (л.д. 71).

Указанные телеграммы направлены по месту нахождения общества, которое указано в ЕГРЮЛ также и в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта 8, офис 2.

Согласно уставу общества местом его нахождения и почтовым адресом является адрес: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта 8, офис 2.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Из содержания приведенной нормы видно, что место нахождения управляющей организации не является местом нахождения юридического лица и (или) адресом постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Таким образом, извещение административным органом непосредственно лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – то есть в данном случае именно самого общества по месту его нахождения, которое совпадает с адресом постоянно действующего исполнительного органа, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о получении телеграмм лицами, у него не работающими оценивается судом апелляционной инстанции критически. 

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий. В текстах телеграмм оператором связи указано, что они (телеграммы) вручены лицам, являющимися работниками ЗАО «Варзина».

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы, а значит, общество получило телеграммы от РО ФСФР.

Таким образом, телеграммами от 20.09.2010 и от 06.10.2010 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что протокол составлен административным органом 23.09.2010 и материалы проверки рассмотрены 08.10.2010 в отсутствие представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания РО ФСФР в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд усматривает, что у общества было достаточно времени, чтобы устранить нарушения федерального законодательства, однако обществом не предприняты зависящие от него меры, которые требовались от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба РО ФСФР – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-69548/2011 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Варзина» о признании незаконным и отмене постановления  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 08.10.2010 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато