Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-7529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регионов не зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу указанной нормы и, исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, обратить взыскание на имущество следующей очереди.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-46695/2009 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46695/2009 от 31.01.2011 о взыскании с Шияна А.И. в пользу Богданова А.Ю. 2807054 евро основного долга, проценты в сумме 370186,05 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а именно, обращено взыскание на имущественное право (долю в уставном капитале), поименованные выше и принадлежащие должнику Шияну А.И.

В рамках указанного дела судом установлен факт отсутствия  у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие  у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на ревизию судебного акта - Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-46695/2009, что в силу статьи 16 АПК Российской Федерации не допустимо.

Из пояснений к апелляционной жалобе следует, что одним из оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным является тот факт, что постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения было принято приставом только после подачи должником заявления в суд, что по мнению должника является признанием наличия бездействия.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями или бездействиями судебного пристава является обязательным элементом для удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В данном случае из материалов дела не усматривается каким образом оспариваемые бездействия судебного пристава нарушают права и законные интересы должника.

Кроме того, должник не лишен права самостоятельно реализовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности и погасить задолженность по взысканию которой возбуждено исполнительное производство путем внесения денежных средств.

Доводы подателя жалобы о несоответствии акта совершения исполнительских действий от 12.03.2012 составленный судебным приставом Лотошинского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Московской области, подлежат отклонению поскольку указанный акт а также действия названного пристава не являются предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что  заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2012 по делу № А56-7529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева