Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А26-2323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А26-2323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,  

при участии: 

от заявителя: Хардиной М.В. по доверенности от 06.02.2012 № 34-Д;

от ответчика:  Сундюкова Д.В. по доверенности от 10.11.2011 № 78АА1179596, Савкина М.В. по доверенности от 14.10.2011 № 77 АА1472129;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  связи,  информационных  технологий  и  массовых  коммуникаций по  Республике  Карелия на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2012 по делу № А26-2323/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 41, далее – Управление, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, далее - общество, ОАО «МТС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.04.2012 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение от 19.04.2012 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.  По мнению Управления,  вменяемое ОАО «МТС» правонарушение связано с предоставлением услуг связи физическому лицу, являющемуся потребителем, то есть правонарушение непосредственно посягает на права потребителей,  в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В судебном заседании представитель ОАО «МТС» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.             Как следует из материалов дела, ОАО «МТС» выдана лицензия № 56081 на право предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи сроком действия до 28.04.2013.  В период с 16.01.2012 по 08.02.2012 должностными лицами Управления на основании приказа от 12.01.2012 № 06 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «МТС» лицензионных условий, обязательных требований в области связи. Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Чвиж В.И. о списании обществом денежных средств с его лицевого счета за входящие смс-сообщения с номера 771256.

В ходе проверки, оформленной актом от 08.02.2012 №А-10-12-03.1/015, установлено, что 01.08.2006 ОАО «МТС» (заказчик) и ООО «Плэйфон» (исполнитель) заключен договор № D0618498, по условиям которого в целях извлечения заказчиком прибыли от оказания услуг связи в виде возмездного предоставления своим абонентам доступа (прямого канала связи) к комплексу информационных ресурсов исполнитель за выплачиваемое заказчиком вознаграждение оказывает абонентам сети подвижной связи ОАО «МТС» услуги по доступу к комплексу услуг информационно-развлекательного содержания.      

Процедура оказания таких услуг описана в приложениях № 2 и № 3 к договору № D0618498 и предусматривает, что данные о запросах к комплексу (аппаратно-программный комплекс исполнителя, используемый для технического обеспечения предоставления услуг абонентам, способный осуществить доступ абонентов к информационным ресурсам в реальном масштабе времени посредством канала передачи данных с использованием сотовых телефонов абонентов) фиксируются в системах заказчика и исполнителя.     

Абоненту, по обращению которого проводилась проверка, ОАО «МТС» предоставило услугу связи в виде возмездного доступа (прямого канала) к ресурсам (аппаратно-программному комплексу) контент-провайдера (ООО «Плэйфон») с целью предоставления последним информационно-развлекательных сведений.     

Первое смс-сообщение с короткого сервисного номера поступило на номер абонента 02.11.2011 в 16:04, услуга стала предоставляться с 09.11.2011. Платные сообщения поступали на абонентский номер с периодичностью 1 раз в сутки до 21.12.2011, за исключением 18, 25, 26, 30 ноября и 03 декабря.     

Управлением установлено, что из опубликованной на сайте ООО «Плэйфон» оферты следует, что для получения доступа к ресурсам контент-провайдера абоненту ОАО «МТС» следует воспользоваться услугой «Подписка на сайте orakul.mobi» (далее - Подписка), для чего необходимо выполнить следующие действия:     ввести свой телефонный номер на сайте, получить на свой телефонный номер с короткого сервисного номера смс-сообщение, содержащее код, ввести данный код на сайте,  подтвердить ознакомление с правилами предоставления услуги «Подписка», нажать кнопку «Подписаться».     

В рамках услуги «Подписка» абонент получает возможность на платной основе еженедельно получать информацию об общем или персональном гороскопе.     

В своем заявлении от 10.01.2012 абонент ОАО «МТС» отрицал дачу согласия на оказание дополнительных платных услуг.     

По сведениям же ОАО «МТС», абонент самостоятельно оформил через Интернет заказ на дополнительную услугу, что подтверждается информацией ООО «Плэйфон» о фиксировании всех этих манипуляций на сервере услуги в лог-файле.     

Поскольку в этом лог-файле фигурирует IP-адрес ООО «Ситилинк», лицензирующий орган сделал запрос в данную организацию, из ответа на который следует, что IP-адрес зарегистрирован за другим абонентом и обращения этого абонента к ресурсу 02.11.2011 в период с 16:00 до 19:00 не зафиксировано, то есть сведения об активации абонентом услуги «Подписка», полученные ОАО «МТС» от ООО «Плэйфон», не подтверждены ООО «Ситилинк». Кроме того, оформление услуги «Подписка» на сайте контент-провайдера противоречит договору № D0618498, а именно указанной в приложениях № 2 и № 3 схеме предоставления услуг оператором абоненту.     

Поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, оказание услуг подвижной связи может сопровождаться оказанием иных услуг только с согласия абонента, а в данном случае абонент не давал согласие ОАО «МТС» на предоставление дополнительных услуг, имеет место нарушение пункта 5 Условий осуществления лицензионной деятельности в соответствии с лицензией № 56081.      

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушения № 27-ПР от 17.02.2012,  действия ОАО «МТС» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.          

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки управлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.          

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

 Согласно части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.    

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии.

  В соответствии с пунктом 5 Условий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг подвижной связи оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.     

Согласно протоколу № 27-Пр об административном правонарушении, нарушение лицензионного условия выразилось в том, что оператор связи ОАО «МТС» без согласия абонента оказал ему услугу связи в виде возмездного предоставления доступа к аппаратно-программному комплексу контент-провайдера ООО «Плэйфон» в целях предоставления последним информационно-развлекательных услуг.   

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оказание услуг подвижной связи за плату без согласия абонента свидетельствует о совершении ОАО «МТС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     

Причин, объективно препятствовавших ответчику осуществлять лицензионную деятельность с соблюдением условий, предусмотренных лицензией, судом не установлено. Невиновность действий ОАО «МТС» в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены Управлением и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой права, учитывая, что нарушение обществом лицензионных условий имело место в период с 09.11.2011 по 21.12.2011, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде (12.04.2012) трехмесячный срок привлечения к ответственности истек и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).                    В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.                     Как следует из Правил, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.             Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.                       Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, апелляционный суд считает, что вменяемое обществу