Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-4073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемом случае заявитель ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации. Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены

Доводы заявителя со ссылкой на объяснения капитана судна Гончара А.А. о том, что судно М-0441 «Янтарь» было вынуждено изменить точку пересечения территориальных вод Российской Федерации и следовать вдоль 12-ти мильной зоны Российской Федерации в связи с обнаружением объекта, схожего с судном «Марьята» и неблагоприятными погодными условиями, а также о задержке подачи уведомления после пересечения Государственной границы Российской Федерации – сбоем в работе электронного оборудования судна, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

В представленном в материалы дела журнале капитана судна М-0441 «Янтарь» (л.д. 44 тома 1) отсутствуют записи о сбое работы электронного оборудования, сложных погодных условиях, препятствующих непрерывному проходу через территориальное море Российской Федерации, а также об обнаружении какого-либо судна.

Более того, в силу части 13 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями или иными непредвиденными обстоятельствами) обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта.

Однако представленное в материалы дела соответствующее уведомление капитана (л.д. 47 тома 1), сделанное 30.03.2011 в 21:35UTC, указания на вышеназванные непредвиденные обстоятельства также не содержит.

Изложенные обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о наличии вины Общество во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление Управления от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/341/11 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое ООО «Статус Фиш» правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 марта 2012 года по делу № А42-4073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина