Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-73755/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит самостоятельное право требования к лицу, ответственному за возмещенные страховщиком убытки. Данный переход права не имеет отношения к процессуальному правопреемству и означает возникновение у страховщика самостоятельного права на иск, который может быть предъявлен непосредственно страховщиком. Для проведения правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы имелись однородные правоотношения, в которых происходит замена кредитора. В данном же случае такое условие отсутствует, поскольку правоотношения между ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» и ООО «ТЭС Нева» возникли из деликтных обязательств, а между ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» и ОСАО «Ингосстрах» - из договора страхования.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2012  года по делу №  А56-73755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                              В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова