Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-73755/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-73755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Наджафова А.М. оглы (доверенность от 10.01.2012 №8),

от 3-го лица: представителя Коцюка Н.Н. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6992/2012) ОСАО "Ингосстрах"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-73755/2010 (судья Кожемякина Е.В), принятое

по иску ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС"

к ООО "ТЭС Нева"

3-е лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 2 804 543,76 руб.

установил:

ЗАО "Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1045000923967, место нахождения: 142718 Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3) (далее – ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТЭС Нева» (ОГРН 1089847055627, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 5) (далее – ООО «ТЭС Нева», Общество, ответчик) о взыскании 2 804 543,76 руб. ущерба и 37 022,72 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 26.10.2011 ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании убытков, данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 истцу отказано во взыскании денежных средств с ООО «ТЭС Нева», отказано в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «ТЭС Нева».

Не согласившись с решением суда, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «ТЭС Нева»                 2 796 143,76 рублей в свою пользу. В качестве доводов апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» указало, что решение суда первой инстанции несоответствует обстоятельствам дела, в частности, судом сделан несоответствующий материалам дела вывод о том, что ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» не доказан факт передачи утраченного груза экспедитору ООО «ТЭС Нева». При этом ОСАО «Ингосстрах» сослалось на имеющуюся в деле товарно-транспортную накладную № 80052796 (том № 1, л.д. 12). Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно указано о пропуске ОСАО «Ингосстрах» установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности.

ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» в отзыве на апелляционную жалобу заявило о наличии оснований для удовлетворения жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭС Нева» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ТЭС Нева» просил оставить решение в силе.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» и                   ОСАО «Ингосстрах» 31.03.2006 заключен генеральный договор (полис по транспортному страхованию грузов) № 800621, предметом которого являются отношения по защите страховщиком имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с сохранностью перевозимых грузов в случае наступления событий (страховых случаев), по указанным в полисе маршрутам в течение срока действия полиса. Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 31.03.2007. Согласно разделу 5 полиса срок его действия автоматически продлевается на следующий годичный период, если за 30 дней до окончания этого срока одной из сторон не будет подано заявление о пересмотре или прекращении действия настоящего полиса. Из материалов дела следует, что указанный генеральный договор (полис по транспортному страхованию грузов) № 800621 на момент осуществления (03.12.2010) страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» прекращен не был. Из раздела 7 полиса следует, что груз застрахован с объемом ответственности «с ответственностью за все риски» согласно разделу 2 пункта 1 Правил транспортного страхования грузов ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с соглашением о поставках № 2618, заключенным между ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» (именуемое «ИТГ Россия») и ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС», ИТГ Россия продает, а ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» принимает и оплачивает сигареты, указанные в прайс-листе – приложение А к этому соглашению, в количестве и ассортименте, согласовываемых сторонами по каждой  поставке.

Согласно агентскому договору от 20.03.2007 № 25, заключенному между ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» (принципалом) и ООО «Мегаполис Владивосток» (агентом), последний по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, необходимые для реализации товара принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

 Во исполнение договора агент приобрел в собственность у ИТГ Россия товар – сигареты Максим 12-30МРЦ(НД08), общим количеством 11 800, общей стоимостью 5 203 398,80 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.11.2009 № 80052796, который впоследствии был загружен в контейнер и отправлен по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 195230.

Также между ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» (клиентом) и ООО «ТЭС Нева» (экспедитором) заключен договор от 01.10.2008 об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом,  оказании консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность клиента  в оговоренный договором срок представить экспедитору письменную заявку с указанием существенных условий перевозки, в связи с чем клиент представил экспедитору   заявку на отправление вагона/контейнера на 05.11.2009.

Согласно данной заявке товар погружен в контейнере RZDU 5271663 в вагон № 54147194 и отправлен в соответствии  с транспортной железнодорожной накладной от 03.11.2009 № ЭГ 195230. В накладной сделана отметка, что в пути следования составлялся акт общей формы от 26.11.2009 № 31570.

15.12.2009 при приемке груза составлен коммерческий акт № ДВС0912302/52, в соответствии с которым установлено, что на основании актов общей формы ст. Хабаровск-2 ДВс № 97000-2-А/28407 от 24.11.2009, № 3/570 от 26.11.2009 комиссией в составе сотрудника ПЛУВДт Глухих Г.Ю., ВО Лобова Д.В., грузополучателя Лебедева И.О., приемосдатчика Войцешко Н.В. на базе грузополучателя произведена комиссионная выдача груза из контейнера по отправке, указанной на обороте, снято исправное ЗПУ отправителя КЛЕЩ 60СЦ С 8974961 РЖД 8. Комиссией установлено, что по транспортной железнодорожной накладной значится груз сигареты 1180 коробок, фактически выдано 544 коробки согласно трафарету сигарет «Максим» 10000х220х20. Все коробки стандартные, размером 560х430х240 мм. Недостача в сравнении со сведениями, содержащимися в транспортной железнодорожной накладной, составила 636 коробок. На момент выдачи груза счет грузополучателем не предъявлен.

Актом от 15.12.2009 № 02/12 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей подтверждено принятие товара в количестве 544 мест. Данное количество также подтверждено актом экспертизы от 15.12.2009 № 0200200927, оформленным  Приморской торгово-промышленной палатой «Продэкспертиза».

ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС», полагая, что данное событие явилось страховым случаем, обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 804 543,76 руб. (письмо № 04/12 от 22.12.2009).

Платежным поручением от 03.12.2010 № 971708 ОСАО «Ингосстрах»   выплатило 5 492 518,73 руб. страхового возмещения по полису № 800621, в том числе по акту № 0521-00213-10, связанного с убытками по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 195230. Согласно расписке от 07.12.2010 ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» в связи с получением 2 796 143,78 руб. (за минусом франшизы) по спорным убыткам никаких претензий не имеет и все права по ним передает ОСАО «Ингосстрах».

Однако, несмотря на данные обстоятельства, ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» обратилось 27.12.2010 к  ООО «ТЭС Нева», как стороне по договору № 0110/2008 от 01.10.2008, с требованием о взыскании убытков в размере недостающей действительной стоимости груза в сумме 2 804 543,76 руб.  В  ответе на претензию № 29/09 ООО «ТЭС Нева» не согласилось с выплатой убытков, мотивируя отказ нахождением вагона с грузом под охраной ФГПУ ВО ЖДТ России в период  хищения груза.

 Отказ ООО «ТЭС Нева» послужил причиной обращения ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в отношении ООО «ТЭС Нева», исходил из того, что ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС», получив страховое возмещение от ОСАО «Ингосстрах», передало право требования убытков последнему в силу закона. Отказывая ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении его требований к ООО «ТЭС Нева», суд первой инстанции указал, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, ОСАО «Ингосстрах» пропущен установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичный срок исковой давности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной  деятельности,  утверждаемыми  Постановлением  Правительства Российской Федерации.  Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя должен быть подтвержден экспедиторской распиской (пункт 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности»).

 Такой документ как поручение экспедитору определяет лишь перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. Экспедиторская расписка в материалах дела отсутствует; факт приемки груза к перевозке непосредственно экспедитором ООО «ТЭС Нева» истцом не доказан. Обязанность выдачи экспедитором клиенту экспедиторского документа при приеме груза, а также представления клиенту оригиналов договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности, закреплена пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная № 80052796, согласно которой груз принят водителем Симоновым В.И., действующим на основании доверенности    ООО «ТЭС Нева» за № 04/11/09-1, апелляционным судом отклоняется. Из указанной товарно-транспортной накладной следует, что груз стоимостью 5 203 398,80 рублей был принят водителем Симоновым В.И., действующим по доверенности, выданной ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» от 05.11.2009 за № ТКМ-1908.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным также содержащийся в решении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вывод об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки в отношении частично похищенного (недоставленного) груза.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что при приемке груза был составлен коммерческий акт от 15.12.2009 № ДВС0912302/52,  однако данное обстоятельство не принято истцом во внимание.

 Из изложенного следует, что по смыслу статей 1, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТЭС Нева» не может являться ответчиком по настоящему делу ввиду недоказанности факта нарушения последним принятых на себя по договору обязательств, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями  указанного лица и возникшими у ЗАО «ТК Мегаполис» убытками.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованной и законной позицию  суда первой инстанции в части пропуска ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности, предусмотренного  статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».   Отсутствие части груза в контейнере  установлено в момент приема груза, то есть 15.12.2009, обращение ОСАО «Ингосстрах» о взыскании  убытков было осуществлено 26.10.2011, следовательно, по истечении одного года.

Довод подателя жалобы о том, что право требования к ООО «ТЭС Нева» перешло к ОСАО «Ингосстрах» по суброгации и потому последний является процессуальным правопреемником ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС», подлежит отклонению по основаниям изложенным ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному