Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-11017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела, объяснения у Радечко О.Р. были получены  оперуполномоченным Светлогорского  ОРЧ на основании статьи 11 Федерального закона «О милиции». Налоговым органом Радечко О.Р. в ходе проверки в порядке статьи 90 АПК РФ допрошена не была.

ИП Сабадаш С.Н. действительно оказывал заявителю услуги по перевозке грузов. Однако, согласно его показаниям, перевозка грузов в адрес ООО «Пионерская рыбоконсервная компания» осуществлялась от третьих лиц, что никоим образом не связано с доставкой товаров от ООО «Бриз».

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО «Бриз» денежные средства в размере   7 850 000руб.  перечислены 04.08.2010 на счет физического лица Сидорчук С.В.  В рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие в совершенных Обществом сделках с ООО «Бриз» реального экономического содержания, участие Общества в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может нести ответственность в виде неблагоприятных налоговых последствий за действия своих контрагентов, и, тем более, контрагентов своих поставщиков, если не доказана его недобросовестность, активное участие в налоговой схеме.

Из представленных Инспекцией документов не следует, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО «Бриз» и ООО «Инфоком» Общество знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от ее имени. Инспекция, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом Обществом решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность его действий, в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, у Общества отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО «Инфоком», поэтому ссылки налогового органа на наличие  у ООО «Инфоком» признаков «фирмы – однодневки»  в данном случае  являются несостоятельными.

Частичная оплата Обществом приобретенных у вышеуказанного поставщика стройматериалов и их дальнейшее использование для выполнения работ по реконструкции по заключенному с ООО «Термоконтур» договору (том 5), также является доказательством реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Бриз».

Отсутствие в реестре объектов капитального строительства поднадзорных государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора объекта капитального строительства «Цех по производству рыбных консервов», не свидетельствует о невозможности выполнения Обществом работ по реконструкции объекта. Кроме того,  из протокола осмотра от 11.07.2008 следует, что при осмотре «реконструируемого здания овощехранилища под цех по производству рыбных консервов» установлено, как в самом  строящемся цехе, так и в складских помещениях   строительные материалы – плитка облицовочная, закаточные машины, остатки цемента, штукатурки, профили, нержавеющие трубы (том 6 листы дела 67-68).

Относительно отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от контрагента в его адрес, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оприходование товара производилось Обществом по товарным накладным, по которым товар был получен от продавца. Поскольку налогоплательщик осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В настоящем споре реальность хозяйственных операций подтверждается, прежде всего, фактом частичной  оплаты заявителем полученного товара и его последующее использование в своей финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не может опровергаться лишь констатацией отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, не являющихся обязательными документами, в том числе и для определения налоговых обязательств по НДС,

Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по НДС, инспекция необоснованно не учла, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На основании исследования и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств суд первой инстанции подтвердил наличие у Общества права на применение налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 4 квартал 2007 года,  1 квартал 2008 года и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2012 по делу №  А21-11017/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова