Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-11017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А21-11017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Медешкина О.П. по доверенности от13.12.2011

от ответчика (должника): Рогатова Е.В. по доверенности от 27.02.2012 № ЖЕ-02-05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10129/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2012 по делу № А21-11017/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО Пионерская рыбоконсервная компания

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о признании недействительными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионерская Рыбоконсервная компания» (место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, дом 1, ОГРН 1053909029910) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (место нахождения:238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, дом 1) (далее – Инспекция, налоговый орган): решения от 01.06.202011 N 9789 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения и решения от 01.06.2011 N 2988 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012  заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе  инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило факт  приобретения товаров (стройматериалов) у ООО «Бриз», в то время как налоговым органом представлены доказательства,  подтверждающие отсутствие реальной поставки товаров.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом 22.09.2010 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2007 и 1 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, согласно которой сумма заявленных налоговых вычетов, составила 7 030 660руб., инспекцией составлен акт №  22503 от 13.01.2011 и вынесено решение № 2988 от 01.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения следует, что Общество в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 7 030 660руб., поскольку не подтвержден факт реального приобретения товара у ООО «Бриз» (том 3 листы дела 25-37)..

Решением Управления ФНС по Калининградской области  от 06.09.2011 № 30-07-03/11611@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (том 3 листы дела 43-51).

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма заявленных налоговых вычетов, составила 3 074 298руб., инспекцией  составлен акт №  22504 от 13.01.2011 и вынесено решение № 9789 от 01.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 925,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, начислены пени по НДС в сумме 899,41 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 627 руб. (том 1 л.д. 37-50).

Основанием для принятия указанного решения  послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в обоснование наличия хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Бриз» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций с данным контрагентом и противоречивы.

Решением Управления ФНС по Калининградской области  от 06.09.2011              № 30-07-03/11612@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (том 1 листы дела 56-64).

Считая решения инспекции от 01.06.2011 № 2988 и № 9789 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом соблюдены условия, установленные законодательством о налогах и сборах для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, признал оспариваемые Обществом решения инспекции недействительными.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бриз» (поставщик) и ООО «Пионерская рыбоконсервная компания» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов от 05.09.2007 (том 1 листы дела 65-71). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на объект покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю. Доставка товара подтверждается накладной, подписываемой уполномоченными представителями  обеих сторон (пункты 1.1, 3.2, 3.4).  Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 100 000 000руб., включая НДС (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом  6.4 договора  расчеты за товар производятся в течение 120 дней с момента получения товара покупателем.

В последующем сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору (№ 1 от 17.03.2008, № 2 от 22.03.2009, № 3 от 01.03.2010) (том 1 листы дела 69-71). Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2010 поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору – поставил товара на общую сумму 105 232 986,37руб. Оплата произведена покупателем на сумму 1 120 000руб. Покупатель обязался в срок до 01.07.2012 полностью произвести расчеты за поставленный товар.

Материалами дела, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждается факт отгрузки продавцом в адрес налогоплательщика товара  в 4 квартале 2007 года на общую сумму 39 614 600 руб., включая 6 948 813,76 руб. НДС, в 1 квартале 2008 года на сумму 17 188 200руб., в том числе 3 053 870,92 руб. НДС.

Из материалов дела видно, что в проверяемых периодах предъявленный ООО «Бриз» НДС учитывался заявителем в составе налоговых вычетов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договор поставки с Дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, договор залога оборудования от 17.03.2008, разрешение на строительство от 05.09.2007, от 25.12.2007, платежные поручения. Документы подписаны от имени ООО «Пионерская  рыбоконсервная компания» - генеральным директором Дукарец Ю.А.,  от имени ООО «Бриз»  - генеральным директором  Наливайко П.А.

Позиция Инспекции основана на следующих доказательствах.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бриз» осуществляло свою деятельность по агентскому договору от 05.09.2007, заключенному с ООО «Инфоком». Договор подписан коммерческим директором ООО «Инфоком» Кузнецовым Н.А., полномочия которого  не подтверждены документально.

ООО «Инфоком» имеет признаки «фирмы-однодневки».  Опрошенная налоговым органом Радечко О.Р. (согласно выписке из ЕГРЮЛ – учредитель и руководитель ООО «Инфоком») показала, что она не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Инфоком».  Организации «Инфоком», «Бриз», «Пионерская рыбоконсервная компания» ей неизвестны, документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Инфоком» и ООО «Бриз» не подписывала, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инфоком» от своего имени никому не выдавала.

ООО «Бриз» и ООО «Пионерская рыбоконсервная компания»  не представили товарно-транспортных документов.

Согласно сведениям, полученным из Калининградской таможни, ввоз товаров за период с 01.09.2007 по 01.07.2008 в адрес ООО «Бриз»,                            ООО «Инфоком», ООО «Пионерская рыбоконсервная компания» не зарегистрирован.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде транспортные услуги по доставке товаров для заявителя оказывал ИП Сабадаш И.Н., из пояснений которого следует, что первоначально он оказывал услуги по вывозу мусора, а затем по перевозке строительных материалов – песок  возился из карьеров Комсомольский, Прегольский (приобретался за наличные деньги),  кирпич, бетон, плитка в основном приобретались на базе «Окружной», на оптовых складах и магазинах.

Оплата за товар произведена ООО «Пионерская рыбоконсервная компания»  только 03.08.2010 в размере 7 850 000руб. Поступившие на счет ООО «Бриз» указанные денежные средства были перечислены 04.08.2010 на счет физического лица Сидорчук С.В.

В подтверждение факта использования приобретенных строительных материалов в строительно-монтажных работах при реконструкции картофелехранилища под цех по производству рыбных консервов, ООО «Пионерская рыбоконсервная компания» представила разрешения на строительство объектов, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, дом 1 «А».  Согласно информации, полученной от Управления по техническому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, в реестре объектов капитального строительства, объект капитального строительства «Цех по производству рыбных консервов», расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, дом 1 «А» не значится.

Изложенные обстоятельства и доказательства, Инспекция считает достаточными для подтверждения вывода об отсутствии документального подтверждения правомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что заявитель представил все необходимые документы для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бриз». Доводы Инспекции признаны судом недоказанными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими материалам дела.

ООО «Бриз» и ООО «Инфоком»  зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоят на налоговом учете и в проверяемый период являлись действующими организациями. Это обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; товарные накладные содержат указание на наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также имеются подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар.

Оценив представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показания Родечко О.Р., ИП Сабадаш  И.Н.,  Луканова С.М. (зам. Директора ООО «КалининградСпецСтрой»), суд обоснованно счел их недостаточными для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций. Кроме того, как следует из