Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-70385/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО "АльфаСтрахование" от обязательства возместить ООО  "Валдай", причиненный вред.

Несоблюдение истцом требований пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, так же не является основанием для отказа в иске, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем из содержания указанной нормы Закона не следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию  ООО «Автоассистанс».

Согласно экспертному заключению от 11.07.2011 № 12620-Оц-Ф/Ну-И/А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 145 217 руб. 76 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из материалов дела следует, что ответчик своего несогласия с выводами независимой экспертизы транспортного средства проведенной ООО «Автоассистанс», не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что предъявленная к возмещению сумма является завышенной.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, считает, что в рамках настоящего дела требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 120 000руб.

Из материалов дела, следует, что иск предъявлен ООО "Валдай" к страховщику гражданской ответственности, следовательно, право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Доказательства обращения к ответчику иных участников ДТП с требованием о возмещении вреда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что страховое возмещение подлежащее взысканию не может превышать 120 000 рублей.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2011 между ООО "Валдай" и индивидуальным предпринимателем Кириенко М.Н. заключен договор оказания представительских услуг № 002 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего 08.07.2011. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены договор от 09.09.2011 № 002 и платежное поручение от 09.09.2011 № 44, подтверждающее перечисление гонорара по договору индивидуальному предпринимателю Кириенко М.Н.

Факт оказания услуг и их оплаты  ответчиком  не оспариваются, однако ОАО "АльфаСтрахование"  полагает, что стоимость оказанных заявителю и оплаченных им услуг является завышенной.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако в данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-70385/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, СТР.Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Валдай" (ОГРН 1037835031596, место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 2, 4литА, 12-Н ) 120 000 руб. убытков, 12 900 руб. расходов на проведение оценки ущерба и транспортно - трассологического исследования, 30 000 руб. судебных издержек и 4 426 руб. 35коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева