Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-70385/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-70385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Кириенко М.Н. – доверенность от 09.09.2011

от ответчика: 1) Резцова Е.С. – доверенность от 01.01.2012 №0246/12, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7638/2012)  ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-70385/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Валдай"

к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах"

о взыскании 150 117, 76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 145 217 руб. 76 коп. страхового возмещения, 4 900 руб. стоимости оценки ущерба, 8 000 руб. стоимости за проведение транспортно - трассологического исследования и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.02.2012 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Валдай"  взыскано 145 217 руб. 76 коп. убытков, 12 900 руб. расходов на проведение оценки ущерба и транспортно-трассологического исследования, 30 000 руб. судебных издержек и 5 503 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  в иске к ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норма материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 132, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) истец  не извещал страховщика о наступившем страховом случае и не направлял заявление о страховой выплате. Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно статье 12 Закона об ОСАГО, пунктов 45, 47 Правил ОСАГО ООО "Валдай" обязано было представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило. С учетом мнения представителя сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 на 107 километре Санкт-Петербургской кольцевой автодороги произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак В 037 ОА 98, под управлением  водителя Тютенко В.А., автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Т 530 РН 47, под управлением  водителя Дмитриева А.В. и автомобиля марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер Е 512 УЕ 29, под управлением  водителя Галашевой Т.В.

 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения принадлежащему ООО "Валдай"  автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак В 037 ОА 98.

В ходе проведения административного расследования лицо, виновное в произошедшем ДТП, установлено не было. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2011, в действиях водителя Тютенко В.А., управлявшего автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак В 037 ОА 98, нарушений ПДД не усматривается. Этим же постановлением установлено, что водители остальных автомобилей дали противоречивые показания, в связи с чем вина кого-либо из водителей не установлена.

С целью установления размера причиненного материального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету от 11.07.2011 № 12620-Оц-Ф/Ну-И/А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 145 217 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО "Валдай" проведено транспортно  - трасологическое исследование, согласно результатам которого, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер Е 512 УЕ 29, Галашевой Т.В., усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых она располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителей автомобилей марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер Т 530 РН 47 и марки «Hyundai Porter», государственный регистрационный номер В 037 ОА 98 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и они не располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

Суд первой инстанции, исходя из представленного в материалы дела заключения, пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер Е 512 УЕ 29, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ № 0550889912), в связи с чем взыскал сумму ущерба с ОАО "АльфаСтрахование", в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак В 037 ОА 98 причинен в результате взаимодействия с автомобилем «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер Е 512 УЕ 29.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с указанным ОАО "АльфаСтрахование", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховало риск наступления гражданской ответственности Галашевой Т.В., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2011, в действиях водителя Тютенко В.А., управлявшего автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак В 037 ОА 98, нарушений ПДД не обнаружено. Этим же постановлением установлено, что остальные участники ДТП дали противоречивые показания, в связи с чем вина кого-либо из указанных водителей не установлена.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении определенно установлено отсутствие вины и факта нарушения ПДД только в действиях водителя Тютенко В.А., управлявшего автомобилем марки «Хундай», в отношении действий иных участников ДТП указанные выводы не сделаны, ввиду противоречия показаний.

В обоснование исковых требований ООО "Валдай" представило заключение №19610-т-Ю/Ну-И/А, согласно которому   ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер Е 512 УЕ 29.

Оценивая указанное заключение, апелляционная инстанция принимает во внимание, что арбитражный суд вправе по имеющимся доказательствам определять вину в нарушении Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность, участника ДТП только являющегося индивидуальным предпринимателем, и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Установление арбитражным судом вины физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не привлеченного к участию в деле, явилось бы безусловным основанием к отмене решения на основании пункта 4 статьи 270 или пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае привлечения физического лица к участию в деле в качестве ответчика, с целью установления его виновности, производство по делу должно быть прекращено на основании части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, выводы эксперта в части установления виновного нарушения водителем  Галашевой Т.В. Правил дорожного движения, не могут быть приняты.

Вместе с тем, в данном случае иск ООО "Валдай" подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции, на основании запроса, получены от экспертной организации ООО «Автоассистанс», проводившей трасологическое исследование,  копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП.

Согласно указанным объяснениям водители Тютенко В.А. и Дмитриев А.В. показали, что ДТП явилось следствием резкого перестроения автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер Е 512 УЕ 29, под управлением  водителя Галашевой Т.В. без указателей поворота.

Указанные показания, согласуются с выводами эксперта, согласно которым, именно водитель Галашева Т.В., в рамках спорной дорожно-транспортной ситуации располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ДТП произошло не в следствии неправомерного поведения водителя автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный номер Е 512 УЕ 29 Галашевой Т.В., не усматривается.

При этом, объяснения водителя Галашевой Т.В. и свидетеля Родионовой С.А. (пассажир водителя Галашевой Т.В.), не опровергают указанные выводы, так как содержат противоречивые показания, а именно пассажир Родионова С.А. утверждает, что водитель Галашева Т.В. совершила перестроение, в связи с резким торможением автомобиля ХэчБэк, идущего впереди, номер которого свидетель не запомнила, при этом сама водитель Галашева Т.В. утверждает, что не перестраивалась, а резко затормозила, ввиду перестроения автомобиля  ХэчБэк, номер так же не запомнила. Вместе с тем, водители Тютенко В.А. и Дмитриев А.В. не показали, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя, управлявшего автомобилем ХэчБэк.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причинение ущерба  автомобилю истца было вызвано именно неправомерными действиями водителя Галашевой Т.В., в связи с чем требования ООО  "Валдай" подлежат удовлетворению в отношении ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшего ответственность указанного водителя.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,