Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-59214/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции не представлено доказательств, что Обществом осуществлялись какие-либо мероприятия, предусмотренные договором в целях соблюдения требований к охране водного объекта – река Нева.

Судебная коллегия полагает, что бездействие Общества по прошествии 6 месяцев со дня заключения договора аренды и эксплуатации очистных сооружений  при сроке действия договора 1 год ошибочно расценено судом как невиновное поведение.

Заключение Обществом уже после проведения административного расследования договора № 041-2011 от 12.10.2011 с ООО «НПО ТехПроект»   на выполнение работ   по обслуживанию предприятия  в области охраны  окружающей среды и экологической безопасности, включая разработку  природоохранной проектной документации,  без предоставления доказательств его поэтапного исполнения  сторонами,  также не  может являться основанием для освобождения Общества от ответственности.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, выводы суда  о невозможности соблюдения требований  к охране водного объекта основаны  на переписке  2008 года, при этом доказательств, имеющих отношение  к рассматриваемому периоду,  материалы дела не содержат.

Вывод суда о поступлении грунтовых и ливниевых вод  на очистные сооружения  в количествах, запрещенных к сбросу, также нельзя признать правомерным, поскольку он основан на документально не подтвержденной информации, положенной в основу расчетов.

Судебная коллегия полагает, что не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение требований к охране водных объектов  техническое состояние  принятых Обществом в аренду очистных сооружений, строительство которых осуществлено в 1976 году, а также задолженность населения  по коммунальным платежам, поскольку, принимая по договору  аренды обязательства по соблюдению действующего законодательства, в том числе и природоохранного, Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  обязано было просчитать возможные риски. 

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Вереск» обязанности по соблюдению требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих  вину  ООО «Вереск»   в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности  Департаментом не допущено.

Протокол об административном правонарушении  в отношении Общества от 12.09.2011 составлен, а постановление № 14-147/2011  от 21.10.2011 вынесено  в присутствии  представителя Общества Вишневского В.А., действующего на основании доверенности   № 04-11 от 18.08.2011.

Наказание  назначено Обществу в пределах санкции предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также при этом необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, использует правовую конструкцию, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий,  их наступление предполагается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении к установленным  правилам  охраны водных объектов.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для  удовлетворения заявления Общества  о признании незаконным и  отмене постановления административного органа.

Представление Департамента №14-147/2011 от 21.10.2011  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  вынесено  должностным лицом в пределах  предоставленных полномочий в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ. Оснований для признания его недействительным  суд  апелляционной инстанции не усматривает.

   С учетом изложенного,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 20.02.2012 – отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А56-59214/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вереск»  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Северо-Западному федеральному округу № 14-147/2011 от 21.10.2011 о привлечении к административной ответственности  за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Северо-Западному федеральному округу № 14-147/2011 от 21.10.2011.

Председательствующий

        О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова

         Е. А. Фокина