Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-59007/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-59007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Воробьева И.Б. – доверенность от 26.10.2011

от заинтересованного лица: Петроченков А.Н. – доверенность от 30.12.2011, Рыбчак Е.П. – доверенность от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8828/2012)  Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-59007/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Модуль Про"

к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 29.09.2011 № 02/19 в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Про» (ОГРН: 1057810272189, место нахождения: 194356, город Санкт-Петербург, Выборгское ш, 5, корп. 1, литер Б, пом. 12Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 29.09.2011 № 02/19 в части доначисления НДС в размере 360 854 руб., налоговых санкций (штрафа) и пени на указанную сумму; доначисления налога на прибыль в размере 439 349 руб., налоговых санкций (штрафа) и пени на указанную сумму.

Решением суда от 07.03.2012 заявлено удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение № 02/19 от 29.09.2011  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 439 349 руб., налог на добавленную стоимость в размере 360 854 руб.,  пени в общей сумме 177 828руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 140876 руб.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение положений статьи 252 НК РФ, в 2008, 2009 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по аренде помещения 12Н площадью 80 кв.м., распложенного по адресу: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 5, корпус 1, литер Б, а также в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, в 2008 году неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам по договорам субаренды с ООО «Атлант».

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС и отнесением затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу на основании представленных счетов-фактур, выставленных  ООО «Атлант». В оспариваемом решении Инспекция указала, что в соответствии с объяснениями, Н.В. Лебедевой и Н.В. Егоровой, которые в разное время являлись руководителями ООО «Атлант», указанные лица факт участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицали, документов не подписывали, договора субаренды с Обществом не заключали; в акте приема передачи помещения от 31.03.2008 указан адрес не того жилого помещения, которое передавалось в субаренду по договору. Изложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что счет - фактуры подписаны неустановленными лицами, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции в указанной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 2008 по 2009 годы налогоплательщиком были заключены договора субаренды с ООО «Атлант», согласно которому Общество получает в аренду помещение 12Н площадью 80 кв.м., распложенное по адресу: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 5, корпус 1, литер Б, которые со стороны контрагента были подписаны  Егоровой Н.В.

Факт заключения договора и несения расходов по договору аренды подтверждены соответствующими документами: копиями договоров, платежными документами (чеками), актами приема передачи, счет - фактурами, книгами покупок и продаж.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами допускаются на основании пункта 2 статьи 861 ГК РФ, таким образом, сам по себе факт оплаты арендных платежей наличными деньгами не свидетельствует об отсутствии указанных затрат.

 Налоговым органом установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Атлант» до 10.04.2008 являлась Егорова Н.В., а с 11.04.2008 - Лебедев В.А. Инспекция полагает, что, показания  указанных лиц, отрицающих факт заключения договоров аренды и субаренды в отношении спорного помещения с ООО «Модуль-Про», а так же осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем, свидетельствует о неосмотрительности Общества при заключении договоров, выборе контрагента и полномочиях лиц, действующих от их имени на подписание соответствующих документов.

Вместе с тем, ООО «Атлант» прошло государственную регистрацию в установленном порядке, включено в ЕГРЮЛ,  состоит на налоговом учете, имеет счета в банках, по которым производились расчеты, представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги.

Заявитель при заключении договоров истребовал у ООО «Атлант» выписку из ЕГРЮЛ от 09.01.2007, свидетельство ОГРН от 09.01.2007, свидетельство о постановке на налоговый учёт от 09.01.2007, Устав.

В отношении ООО «Атлант» на сайте Федеральной налоговой службы содержится следующая информация: а) не принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, компания является действующим юридическим лицом б) свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица не зарегистрировано в базу УФНС России по Санкт-Петербургу как недействительное в) адрес местонахождения не является адресом массовой регистрации г) в состав исполнительных органов организации не входят дисквалифицированные лица.

Так же налогоплательщик представил составленный нотариусом протокол осмотра письменного доказательства от 23.11.2011 серия 78 АА 1310095, подтверждающий, что на сайте www.atalant.net ООО «Атлант» до настоящего времени предлагает неопределённом кругу лиц в аренду от собственника под офис помещение 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 5, корпус 1, литер Б, пом. 12Н.

Следовательно, у налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, приведенные в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационном ресурсом, и сомневаться в документах, предъявленных контрагентом для оплаты.

В свою очередь налоговый орган не привел основания, которые могли бы породить у налогоплательщика сомнения в достоверности данных государственной регистрации ООО «Атлант».

Оценивая показания руководителей ООО «Атлант» Егоровой Н.В., Лебедев В.А., апелляционная инстанция учитывает, что указанные лица являются заинтересованным, в связи с чем, утверждения данных лиц о незаключении сделок может быть направлено на сокрытие реального финансового – хозяйственного оборота организации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта нереальности поставок товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени руководителей контрагентов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что при заключении сделок Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, не убедилось в правоспособности своих контрагентов и в полномочиях единоличного исполнительного органа этих организаций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  собственником помещения 12Н по адресу: 194356 Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 5, корпус 1, литер Б является Кривцов С.И., который при допросе показал, что ООО «Атлант» ему не известно и договоров аренды с ним не заключал. В тоже время Кривцов С.И. показал, что ООО «Модуль-Про» ему известно и с генеральным директором ООО «Модуль-Про» он знаком.

Отклоняя доводы налогового органа, апелляционная инстанция принимает во внимание, что представленные заявителем счета-фактуры имеют все обязательные