Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-58934/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 98 – 101 т.1).

С учетом поступивших в Управление Росреестра документов 26.10.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте, запрете проводить любые регистрационные действия со спорными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Исследовав собранные по делу доказательства во взаимосвязи с порядком внесения записей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра при внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о наложении и о снятии арестов со спорных объектов недвижимого имущества не было допущено нарушений, действия регистрирующего органа соответствовали требованиям пункта 3 статьи 28 Закона.

Письмо Общества от 24.06.2011 №324-16-51 с приложенным определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу №А56-33127/2011 содержало требование о наложении ареста на спорные объекты недвижимости. Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, данное письмо не могло быть принято Управлением Росреестра во внимание, поскольку на момент его поступления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о снятии ареста с названных объектов недвижимости на основании поступившего 23.06.2011 постановления судебного пристава-исполнителя Оганесяна М.А. Суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что Управление Росреестра не наделено полномочиями по принятию решения о наложении либо о снятии арестов с объектов недвижимости.

Довод жалобы  со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу №А56-33127/2011 апелляционный  суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего. Указанным судебным актом признано недействительным постановление старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу                       Кулигиной И.В. от 31.05.2011 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Оганесяна М.А. от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства от  25.02.2011 №26412/11/12/78 (далее - постановление от 31.05.2011, л.д. 23 - 24  т.1).

Между тем Обществом не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу                       Оганесяна М.А. от 20.06.2011 №26412/11/12/78 о частичном снятии ареста с имущества должника (л.д. 25 т.1). Позиция подателя жалобы, основанная на недействительности этого постановления в силу недействительности постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. от 31.05.2011 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Оганесяна М.А. от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства от 25.02.2011 №26412/11/12/78, является несостоятельной. Прежде всего, в силу отсутствия доказательств уведомления заявителем регистрирующий орган о данном обстоятельстве до внесения спорных записей. Несмотря на отложение рассмотрения дела по ходатайству представителя Общества, указанные доказательства не были представлены в суд апелляционной инстанции. Кроме того, из содержания постановления от 20.06.2011  не следует, что основанием для частичного снятия ареста с имущества должника явилось постановление  от 31.05.2011. Принятие постановления от 20.06.2011  обусловлено проводимыми судебным приставом-исполнителем Изотовым М.В. мероприятиями по реализации спорного имущества, привлечением постановлением судебного пристава-исполнителя  Оганесяна М.А. от 08.06.2011 специалиста для оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. 3, обеспечивающего  исполнение  требований исполнительного листа. В силу чего судебный пристав-исполнитель  Оганесян М.А. счел необходимым  частично снять арест с пяти объектов недвижимости должника, включая спорные объекты.  Следовательно, записи внесены на основании постановления судебного пристав-исполнителя Оганесян М.А. от 20.06.2011, не отмененного в установленном порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности осуществлены 02.09.2011 и 23.09.2011, то есть в период, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об аресте, наложенном в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, не имеется оснований для признания их неправомерными.

Учитывая, что зарегистрированное право собственности Мега-Ресурс и НТЦ на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, основания для признания недействительными записей о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к указанным лицам у суда первой инстанции  отсутствовали.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 разъяснениям ЗАО "НПФ "Экотехносервис" следовало за рассмотрение апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., фактически заявитель произвел уплату государственной пошлины в размере  2000 руб. (л.д. 188 т.1).

Ввиду того, что государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.03.2012 №20, является излишне уплаченной, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2012 года по делу № А56-58934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Научно-производственная фирма «Экотехносервис» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова