Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-58934/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-58934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Дрожжиной А.А. (доверенность от 20.12.2011 № 126),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,  4) представителя Николаенка Ю.В. (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6664/2012)  ЗАО "Научно-производственная фирма "Экотехносервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2012 по делу № А56-58934/2011 (судья                   Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-производственная фирма "Экотехносервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-и лица: 1) Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, 2) ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий", 3) ООО "Мега-Ресурс", 4) ЗАО "Научно-технический центр "РИФ",

об оспаривании действий

установил:

ЗАО "Научно-производственная фирма "Экотехносервис" (далее – общество, ЗАО "НПФ "Экотехносервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) по прекращению обременения в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.11, лит. А, кадастровый номер 78:7623:6:26; Санкт-Петербург, Витебский пр., д.11, лит. Д, кадастровый номер 78:7623:21:99; Санкт-Петербург, Витебский пр.,д.11, лит. Ж, кадастровый номер 78:7623:21:100; Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Н, кадастровый номер 78:7623:6:60; Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Ю, кадастровый номер 78:7623:6:77, по отказу в восстановлении обременений в отношении указанных объектов недвижимости, по регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Н, кадастровый номер 78:7623:6:60; Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Ю, кадастровый номер 78:7623:6:77; признании недействительными записей о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Н, кадастровый номер 78:7623:6:60; Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Ю, кадастровый номер 78:7623:6:77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (далее - Институт), ООО "Мега-Ресурс" (далее - Мега-Ресурс), ЗАО "Научно-технический центр "РИФ" (далее - НТЦ).

В судебном заседании 21.12.2011 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и заявил отказ от требований, указанных в пунктах 1, 2 просительной части  заявления, поданного в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2012 производство по делу в части требований, указанных в пунктах 1, 2 просительной части заявления, прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также ЗАО "НПФ "Экотехносервис" возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НПФ "Экотехносервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы указал на то, что ответчиком не была проведена правовая экспертиза законности представленных для регистрации прекращения обременений документов, это повлекло незаконную регистрацию прекращения обременений, а затем и переход права собственности на 2 объекта недвижимого имущества, на которые наложен арест.

В отзывах на апелляционную жалобу НТЦ и Управление Росреестра просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Жиляеву Е.В. рассмотрение дела 26.06.2012 начато сначала.

Заявитель, УФССП, Институт, Мега-Ресурс, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представитель НТЦ  поддержал позицию представителя Управления Росреестра. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу №А56-5031/2011 удовлетворено ходатайство Общества о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Института в сумме 25 000 070 руб.,  а в случае недостаточности денежных средств - в виде наложения ареста на иное имущество Института.

На основании выданного согласно определению арбитражного суда от 22.02.2011 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Оганесяном М. А. (далее – судебный пристав-исполнитель Оганесян М.А.) возбуждено исполнительное производство от 25.02.2011 №26412/11/12/78, в рамках которого постановлением от 10.03.2011 № №26412/11/12/78 наложен арест и запрет на проведение любых регистрационных действий на следующие объекты недвижимости Института, расположенные по адресу:  Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:7623:6:26;  Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Д, кадастровый номер 78:7623:21:99; Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Ж, кадастровый номер 78:7623:21:100; Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Н, кадастровый номер 78:7623:6:60; Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Ю, кадастровый номер 78:7623:6:77, Санкт-Петербург, Витебский пр., д.1 1,  лит. З, кадастровый номер 78:7623:21:101 (л.д. 20 – 22 т.1).

14.03.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оганесяна М.А. от 10.03.2011 №26412/11/12/78 о наложении ареста на имущество должника произведена государственная регистрация ареста  и  запрета по проведению любых регистрационных действий (л.д.122 – 125 т.1).

Судебным приставом-исполнителем Оганесяном М. А. также 10.03.2011 принято постановление  №26412/11/12/78 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 23 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. от 20.06.2011 №26412/11/12/78 о частичном снятии ареста с имущества должника (далее – постановление от 20.06.2011)  внесена 24.06.2011 запись за регистрационным номером 78-78-34/195/2011-417  о прекращении ареста, запрета проводить любые регистрационные действия.

26.10.2011 за регистрационным номером 78-78-34/196/2011-197  внесена запись об аресте, запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать какие-либо сделки на основании постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Жигуновой С.П., вынесенного по постановлению следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Нилова Т.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 26.09.2011 № 421894; протокола о наложении ареста от 11.10.2011, выданного СУ УСВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

За регистрационным номером 78-78-34/196/2011-342 от 16.11.2011 внесена запись о прекращении ареста на основании постановления следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Нилова Т.А., вынесенного по материалам уголовного дела от 10.11.2011 №412894.

26.10.2011 за регистрационным номером 78-78-34/196/2011-291 на основании постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. от 24.10.2011, вынесенного по материалам исполнительного производства №26412/11/12/78; постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. от 10.03.2011 по исполнительному производству № 26412/11/12/78, внесена запись об аресте, запрете проводить любые регистрационные действия.

Кроме того, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Н, кадастровый номер 78:7623:6:60, 23.09.2011 за регистрационным номером 78-78-34/112/2011-475 произведена государственная регистрация права частной собственности ЗАО «Научно-технический центр «РИФ» на основании договора купли-продажи здания от 27.06.2011, дополнительного соглашения от 27.06.2011 к договору купли-продажи.

В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Ю, кадастровый номер 78:7623:6:77, за регистрационным номером 78-45-34/033/2011-120 произведена 02.09.2011 государственная регистрация права частной собственности ООО «Мега-Ресурс» на основании договора купли-продажи отдельно стоящего здания от 15.06.2011.

Сославшись на то, что Управлением Росреестра при отсутствии правовых оснований совершены действия по прекращению обременения в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, снятию ареста, а также произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:7623:6:60 и 78:7623:6:77 от Института к Мега-Ресурсу и НТЦ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции в удовлетворении уточненных требований отказано. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь указанными выше процессуальными нормами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.

В Управление Росреестра из Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу 11.03.2011 вх. №2-2828ар поступило постановление от 10.03.2011 №26412/11/12/79 о наложении ареста на объекты недвижимости, в том числе на спорные объекты. Сведения о данном аресте внесены Управлением Росреестра 14.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Постановление судебного пристава-исполнителя Оганесяна М.А. от 20.06.2011 №26412/11/12/78 о частичном снятии ареста и запрета по проведению любых регистрационных действий поступило в Управление Росреестра 23.06.2011 (вх. №2-7938ар) как приложение к письму Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 23.06.2011  №26412 (л.д. 119 – 120 т.1).  

На основании указанного постановления Управлением Росреестра 24.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости внесены записи о снятии ареста и запрета по проведению любых регистрационных действий (л.д.  121 т.1).

В адрес Управления Росреестра 31.08.2011 (вх.№2-323сп) поступило  письмо старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. от 30.08.2011 № б/н, в котором сообщено, что после принятия судебным приставом-исполнителем Оганесяном М. А. постановления от 20.06.2011 о частичном снятии ареста и запрета, оставлен арест и запрет по проведению любых регистрационных действий только на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. 3, кадастровый номер 78:7623:21:101 (не является предметом спора в настоящем процессе), указанное постановление в установленный законом срок не обжаловалось (л.д. 109 т.1).

25.10.2011 в Управление Росреестра (вх.№2-12908ар) поступило постановление старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. от 24.10.2011, вынесенное по материалам исполнительного производства № 26412/11/12/78, об отмене постановлений о снятии арестов с вышеуказанных объектов недвижимости