Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-10572/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-10572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Швецовой М.А. по доверенности от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8189/2012)  Индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-10572/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны

к Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 №02/144

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанова Гулистан Раимовна (далее – заявитель, предприниматель) (ИНН 780600174496) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.12.2008 №02/144 (далее - оспариваемое решение).

   Решением суда первой инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2010, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А56-10572/2010 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Одним из оснований для отмены судебного акта, кассационная инстанция указала, на то, что судом первой инстанции заявление предпринимателя о фальсификации уведомления налогового органа о дате рассмотрения материалов проверки, на котором имеется подпись последней, не разрешено, в  соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

Принимая во внимание, что налоговый орган настаивал на достоверности уведомления от 05.12.2008 № 02/1 и подлинности подписи предпринимателя на нем, а предприниматель данное обстоятельство оспаривала, ссылаясь на фальсификацию спорного документа, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции должен был провести предусмотренные законом действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

 В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2011 по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы для определения фальсификации представленного доказательства, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела с учетом доводов сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

12.05.2011 суд первой инстанции вынес определение о назначении рассмотрения дела  в судебном заседании на 30.06.2011. (т.1 л.д.130).

30.06.2011 в судебном заседании предприниматель поддержал заявление о фальсификации доказательств (л.д.51 т.1), в соответствии с которым просила арбитражный суд исключить уведомление № 02/1 из числа доказательств по делу в связи тем, что не подписывала его.

Налоговый орган, отказался от исключения спорного уведомления из числа доказательств.

Судом первой инстанции вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 14.07.2011, в связи с необходимостью решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем сторонам предложено определить экспертное учреждение, представить перечень вопросов, которые будут поставлены перед экспертом. Суд также указал, что явка сторон обязательна (т.2 л.д.68).

06.07.2011 предпринимателем представлено в материалы дела заявление в порядке ст. 41,81 АПК РФ, согласно которого она согласна на проведение почерковедческой экспертизы, готова в распоряжение эксперта представить образцы экспериментального и свободного почерка (т.2 л.д.78-82).

Налоговый орган также высказал согласие на проведение почерковедческой экспертизы спорного уведомления (т.2 л.д.91-92).

14.07.2011 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела  на 28.07.2011, в связи с запросами в экспертные учреждения, указанные сторонами, о возможности проведения почерковедческой экспертизы. Явка сторон признана судом обязательной (т.2 л.д.123).

26.07. 2011 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске представителя заявителя до августа месяца (т.2 л.д.138). При этом никакие документы в обосновании ходатайства приложены не были.

28.07.2011 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела  на 18.08.2011, в том числе и в связи с заявленным предпринимателем ходатайством.  Явка сторон признана судом обязательной (т.2 л.д.142).

17.08.2011 от предпринимателя поступило ходатайство в соответствии с ч.3 ст. 82 АПК РФ, согласно которого предприниматель просит провести почерковедческую экспертизу в Северо-Западному региональном центре судебной экспертизы Минюста РФ (т. 2 л.д.147).

18.08.2011 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела  на 22.09.2011, в связи с необходимостью решения вопроса о проведении экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад». Явка сторон признана судом обязательной (т.2 л.д.159).

От предпринимателя поступило ходатайство об истребовании письменных гарантий по оплате судебной экспертизы в равных долях за счет средств налоговой инспекции (т.3 л.д.18).

22-29.09.2011 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела  на 20.10.2011, в связи с заявленным предпринимателем отводом эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» и для представления доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.  Явка сторон признана судом обязательной (т.3 л.д.71).

20.10.2011 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела  на 24.11.2011 в связи с неявкой заявителя, которая судом признана обязательной, а также отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы.  Явка сторон признана судом обязательной (т.3 л.д.76).

22.11.2011 предпринимателем представлено заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.11.2011, в связи с ее болезнью до ее выздоровления (т.3 л.д.78). Однако при этом предпринимателем к данному ходатайству никаких документов в обосновании ходатайства не прикладывает.

24.11.2011 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела  на 01.12.2011 в связи с поступившим от предпринимателя ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.  Явка сторон признана судом обязательной (т.3 л.д. 87).

01.12.2011 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела  на 08.12.2011 в связи с неявкой предпринимателя и его представителя в судебное заседание.  Явка сторон признана судом обязательной (т.3 л.д. 90).

08.12.2011 в связи с не явкой заявителя в судебное заседание и отсутствием ходатайства об отложении или рассмотрении в его отсутствие, судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения (т.3 л.д.95).

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании своей жалобы предприниматель ссылается на наличие  листка нетрудоспособности  из медицинского учреждения, согласно которой она находилась на амбулаторном излечении с 22.11.2011 по 12.12.2011 (т.3 л.д.129), что является доказательством невозможности  присутствия ее в судебных разбирательствах 01-08.12.2011.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда, что  заинтересованное лицо не настаивает на рассмотрении дела по существу является необоснованным и противоречит материалам дела.

В судебное заседание предприниматель не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал  по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  272  АПК  РФ.

Как установлено из материалов дела, в судебном заседании 20.10.2011 в связи с неявкой заявителя, явка которого была признана арбитражным судом обязательной, и не представлением предпринимателем доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также оригиналов документов для их передачи для проведения экспертизы, учитывая, что с участием сторон должно быть разрешено ходатайство заявителя об отводе экспертов, произведен отбор подписей предпринимателя, дело было отложено.

Арбитражный суд в судебном заседании 24.11.2011 удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, отметив, что предпринимателем каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о болезни заявителя, не представлено.

Арбитражный суд определением от 24.11.2011 признал явку заявителя обязательной, кроме того, просил представить необходимые для рассмотрения настоящего дела документы, а именно: доказательства внесения денежных средств в размере 4500 руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы в рамках настоящего дела; оригиналы документов, которые поименованы в письме от 15.09.2011 для их передачи для проведения экспертизы.

Определением от 01.12.2011 арбитражный суд повторно признал явку заявителя обязательной и просил представить необходимые для рассмотрения настоящего дела документы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 08.12.2011 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил. Не присутствовал заявитель и в предыдущих судебных заседаниях, в том числе 24.11.2011, 01.12.2011. Таким образом, имеет место быть повторная неявка заявителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Довод предпринимателя, что у нее была уважительная причина не явки в судебные заседания, в связи с болезнью, что подтверждается соответствующими документами, отклоняется апелляционным судом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предприниматель должна была представитель в адрес суда доказательства невозможности присутствия в судебных заседаниях, где ее явка признана судом обязательной, либо направить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Довод жалобы, что судом первой инстанции неправомерно указано, что заинтересованное лицо не настаивает на рассмотрении дела по существу, т.к. это противоречит материалам дела, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при отсутствии истца в судебном заседании, выясняется мнение ответчика о желании рассмотрения дела по существу, и в случае если последний не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В оспариваемом определении, суд первой инстанции в качестве заинтересованного лица, имел в виду ответчика (налоговый орган), который высказал свое волеизъявление в отношении дальнейшего рассмотрения дела по существу. Указанная позиция налогового органа, подтверждена его представителем и в апелляционной инстанции, как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Более того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, выбор способов