Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-66995/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-66995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: представителя Альмухаметова Р.А. по доверенности №39 от 13.09.2011, генерального директора Фадеева Р.П. на основании выписки из протокола №3/11 от 18.04.2011

от ответчика: представителя Башилова Е.А. по доверенности №72-11-ПИ-06/24025 от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9809/2012)    ЗАО «ПромМонтажСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-66995/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ЗАО «ПромМонтажСтрой»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании приказа недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (191180, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.67, лит.А, пом.14Н; далее ЗАО «ПромМонтажСтрой» – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.15; ОГРН 1037843053214; далее – РО ФСФР России в СЗФО) № 72-11-1830/пз-и от 03.11.2011 о признании состоявшимся выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг Общества, размещаемых путем закрытой подписки, за государственным регистрационным номером 1-01-21707-J-001D от 06.07.2011 и об обязании РО ФСФР зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска указанных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО «ПромМонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Указанное в спорном приказе обстоятельство - непредоставление ЗАО «ПромМонтажСтрой» необходимых документов - не может служить основанием для отказа в регистрации выпуска бездокументарных ценных бумаг Общества.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268  АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его  отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

06.07.2011  РО ФСФР был  зарегистрирован выпуск 200 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб., размещаемых путем  закрытой подписки. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-21707-J-001D.

07.10.2011 истец представил в РО ФСФР комплект документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Приказом РО ФСФР от 20.10.2011 № 72-11-1750 была приостановлена эмиссия ценных бумаг Общества, в связи с выявлением нарушений пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

РО ФСФР направил в адрес заявителя уведомление с предложением представить документы, необходимые для возобновления эмиссии, в том числе «копию протокола (выписку из протокола) собрания уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность, большинством голосов, не заинтересованных в сделках» (л.д. 70-72).

Обществом в РО ФСФР представлен отчет об устранении выявленных нарушений от 24.11.2011, в котором содержится указание на принятие решений, оформленных протоколами общих собраний акционеров от 16.05.2011 и от 05.07.2011, об одобрении сделок с заинтересованностью и просьба зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг со ссылкой на то, что совершенные сделки являются оспоримыми.

Приказом РО ФСФР от 03.11.2011 № 72-11-1830/пз-и выпуск вышеупомянутых акций признан несостоявшимся, и аннулирована государственная регистрация выпуска с государственным регистрационным номером 1-01-21707-J-001D, осуществленная 06.07.2011, о чем уведомлен заявитель.

Полагая, что Приказ РО ФСФР от 03.11.2011 № 72-11-1830/пз-и  нарушает права и законные интересы заявителя, а также считая его незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением о признании состоявшимся выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг Общества, размещаемых путем закрытой подписки, за государственным регистрационным номером 1-01-21707-J-001D от 06.07.2011 и об обязании РО ФСФР зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска указанных ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг может быть отказано по основаниям, установленным статьей 21 Закона № 39-ФЗ, а именно: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям данного Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что указанное в спорном приказе обстоятельство: не предоставление необходимых документов не может служить основанием для отказа в регистрации выпуска бездокументарных ценных бумаг Общества.

Пунктом 2 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг установлен исчерпывающий перечень оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся по решению регистрирующего органа. К числу таких оснований отнесены нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а также неисполнение эмитентом требований регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства Российской Федерации.

В силу подпунктов «а» и «д» пункта 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Стандарты эмиссии), утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, к основаниям для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг относятся нарушение условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов эмиссии и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также непредставление в течение 30 дней на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо измененных и (или) дополненных документов.

Следовательно, условием государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг является отсутствие нарушений, связанных  с  эмиссией.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в составе пакета документов для государственной регистрации отсутствовало решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность, отвечающее требованиям пункта 4 статьи 83 Закона, т.е. принятое общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Довод заявителя о том, что в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг были указаны все заинтересованные лица, не может быть признан состоятельным судом апелляционной инстанции.

Из анализа представленных обществом документов, следует, что сделки по размещению ценных бумаг в рассматриваемом случае не были одобрены, что свидетельствует о допущении в ходе эмиссии нарушения требований законодательства, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 6.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты) предусмотрено, что для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных путем подписки, в регистрирующий орган дополнительно представляются: копии протоколов (выписок из протоколов) собраний (заседаний) уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием, в случае, если данное решение принято коллегиальным органом управления, кворума и результатов голосования за его принятие, а в случае, если оно принято советом директоров (наблюдательным советом), - также  с указанием имен членов совета директоров (наблюдательного совета), голосовавших за его принятие (в случае, если в ходе размещения ценных бумаг совершены сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, и указанные сделки в соответствии с федеральными законами подлежали одобрению уполномоченным органом управления эмитента).

Доказательств того, что у ответчика были основания для возобновления эмиссии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, регистрирующим органом выявлены и документально подтверждены предусмотренные Стандартами эмиссии обстоятельства, влекущие отказ в регистрации отчета о выпуске ценных бумаг, признание такого выпуска несостоявшимся и аннулирование его государственной регистрации.

Изложенные в оспариваемом приказе доводы в обоснование отказа в регистрации отчета об итогах эмиссии акций соответствуют приведенным выше нормам законодательства о ценных бумагах, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Поскольку для устранения допущенных эмитентом нарушений при размещении дополнительного выпуска ценных бумаг требуется проведение общего собрания акционеров, постольку дополнительный выпуск акций, осуществленный на основании решения общего собрания акционеров Общества, обоснованно признан несостоявшимся и решение РО ФСФР об аннулировании его государственной регистрации является обоснованным.

С учетом вышеизложенного оспариваемый приказ соответствует статьям 25, 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, п. 2.6.9, 2.6.12 Стандартов эмиссии, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, регистрирующим органом доказаны.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела и