Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-61133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-61133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Околеснова Е.Н. – по доверенности от 05.12.2011 № 78АА 1547269;

от заинтересованного лица 1: Леонова М.М. – по доверенности от 01.12.2011 № 192; от заинтересованного лица 2: Медиченко М. А. – по доверенности от 25.06.2012 № 58

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7374/2012)  Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-61133/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., д. 2, ОГРН 1037739877295

к Октябрьскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., д. 2, ОГРН 1037739877295, (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – отдел, административный орган) от 25.10.2011 №Ю 169 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в размере  20000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – Управление).

Решением суда  от 11.03.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указал, что выводы суда  о нарушении методических указаний при проведении экспертизы являются ошибочными, поскольку  измерения уровня шума и вибрации проводились  в рамках Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с применением ГОСТ 23337-78 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», Методических указаний 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее – Методические указания).

В судебном заседании представитель Отдела поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления  просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Общества, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших из Управления  материалов замеров уровней шума и вибрации  в жилом доме и на территории в связи с обращением гражданки Яковлевой Е.Н., проживающей по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Мухино, д.62/335,  и.о. начальника Отдела 23.09.2011 в отношении ОАО «РЖД» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования по признакам правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ,  выразившееся  в превышении предельно-допустимых уровней шума  и вибрации от железнодорожного транспорта на территории и в жилых помещениях дома  по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Мухино, д.62/335 (63 км Выборгского направления), что является нарушением положений статей 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ). По результатам замеров уровни шума и вибрации  не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования  к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

21.10.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.10.2011 №Ю 169 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении отражено, что реконструкция участка магистрали (63 км. Выборгского направления) проводилась в соответствии с комплексным инвестиционным проектом «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург–Бусловская Октябрьской ж.д.». Мероприятия по снижению негативного влияния шума и вибрации от железнодорожного транспорта при реконструкции магистрали на данном участке не проведены.         

Согласно постановлению  административного органа уровни шума на территории и в жилых помещениях превышают предельно-допустимые уровни более чем на 20 дБА, уровни вибрации в жилых помещениях превышают предельно-допустимые уровни на 21 дБ.

Общество, считая  указанное постановление неправомерным, оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что экспертное  заключение не отвечает требовкниям  статьи 26.4 КоАП РФ, а протоколы измерений уровней шума и вибрации в жилых помещениях составлены с нарушением установленных требований, что исключает их использование в качестве доказательства по административному делу в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статьям 11, 33 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены допустимые уровни шума.

Требования к уровню шума установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36.

Требования к уровню вибрации в жилых помещениях установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях  для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что факт превышения установленных нормативов предельно допустимых уровней шума и вибрации установлен Управлением на основании проведенных ИЛЦ Октябрьского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» исследований, по результатам которых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» составлено Экспертное заключение от 09.08.2011 N 94.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы Управлением не выносилось, Общество о проведении исследований и экспертизы не извещалось, в связи с чем не могло реализовать права, предоставленные ему статьей 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим вину Общества в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, поскольку протоколы измерений и экспертное заключение, были получены не в рамках дела об административном правонарушении, до возбуждения дела об административном правонарушении, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств наличия события вменяемого правонарушения в действиях Общества Управлением не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод административного органа о том, что проверка Общества проводилась не в рамках КоАП РФ, а в соответствии с Законом N 52-ФЗ, подлежит отклонению, так как данный закон не регламентирует порядок проведения проверки деятельности юридических лиц по жалобам граждан. Данная процедура регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 указанного закона Законом N 294-ФЗ устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для