Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-71199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-71199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя: Озерова М.В. по доверенности от 02.12.2011 78АА1547231;

от заинтересованного лица: Масаловой В.И. по доверенности от 25.06.2012 №59; Медиченко М.А. по доверенности от 25.06.2012 №58; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7483/2012)  Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  21.03.2012  по делу № А56-71199/2011  (судья  Никитушева М.Г.) , принятое

по  заявлению    ОАО  «Российские  железные  дороги» 

к Октябрьскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

  и   Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Санкт-Петербургу

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

     ОАО  «Российские  железные  дороги» (107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2,  ОГРН 1037739877295, далее- ОАО  «РЖД», общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления   (198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.7, ОГРН 1057746107242, далее-ТО Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, административный орган) от  12.12.2011  №188Ю  о  привлечении  общества к  административной  ответственности  за  совершение  правонарушения  по  статье 6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные ОАО  «РЖД»  требования   удовлетворены, в связи с   отсутствием надлежащих доказательств  вменяемого обществу правонарушения, а также истечением  срока давности привлечения к   административной  ответственности  по  статье 6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Не  согласившись  с  решением  суда, ТО Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявления.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснив, что с 04.08.2010 (момента инструментальных исследований уровней шума по железнодорожному транспорту) акустическая  обстановка вблизи жилого дома не улучшилась, поскольку произошло фактическое увеличение  железнодорожных путей без   проведения ОАО «РЖД» шумозащитных мероприятий.

 Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения по  тем  основаниям,  что  административным  органом  допущены   существенные процессуальные  нарушения при назначении и проведении экспертизы; вывод эксперта о превышении уровня шума  основан  на результатах измерений, зафиксированных  в протоколе №60-ш от 05.08.2010 , следовательно,  годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления 12.12.2011, истек.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.   

Как  видно  из  материалов  дела,  ТО  Роспотребнадзора  по Санкт-Петербургу  по  жалобе гражданки Бреньковой Н.М., проживающей по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня М.Колпаны, улица Кооперативная, дом 18, квартира 2, после согласования с Северо-Западной транспортной прокуратурой, на  основании  распоряжения от  27.05.2011 №85 были проведены  внеплановые  контрольно-надзорные  мероприятия  за  соблюдением  санитарного  законодательства  филиалом  ОАО  «РЖД»  Октябрьской  железной  дорогой ( ж-д станция Гатчина  Товарная).

В  ходе  проверки 15.06.2011 контролирующим органом по результатам экспертного обследования территории  и вышеуказанного жилого дома и инструментальных исследований уровней шума (зафиксированных в протоколе от 05.08.2010) получено экспертное заключение Октябрьского филиала  Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  № 8/Л-0061. Кроме того,  21.06.2011 составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что  в доме 18 по улице Кооперативной в деревне  М. Колпаны Гатчинского района Ленинградской области превышен предельно допустимый уровень шума- в дневное время -на 9 дБА, максимальный уровень звука - на 9 дБА; в ночное время  допущено превышение эквивалентного уровня звука на 16 дБА, максимального - на 17 дБА. Основной источник шума: движение железнодорожных составов, светофор НМЗА, периодическое прохождение  подвижной  железнодорожной электростанции. 

По  результатам  проверки  в  отношении  ОАО  «РЖД»  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении  и  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  от  05.12.2011, обществу вменено нарушение статей 23 и 24  Федерального  закона  от 30.03.1999 №52-ФЗ  «О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения»,  СН  2.2.4/2.1.8.562-96  «Шум  на  рабочих  местах,  в  помещениях  жилых,  общественных  зданий  и  на  территории  жилой  застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых  зданиях и помещениях».

На  основании материалов административного дела и протокола об административного правонарушении  вынесено  постановление  от  12.12.2011 №188Ю о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  за  совершение  правонарушения  по  статье 6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей.

ОАО  «РЖД»  не  согласилось  с  указанным  постановлением  по  тем  основаниям,  что  оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, допущены  процессуальные  нарушения  в ходе проведения и назначения экспертизы.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  обоснованно  удовлетворил требования  ОАО  «РЖД»  в  признании  незаконным  постановления   ТО Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 12.12.2011  №188Ю,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  статьей 3  Федерального  закона  № 52-ФЗ  от  30.03.1999  «О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения»  законодательство  в  области  обеспечения  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения  основывается  на  Конституции  Российской  Федерации  и  состоит  из  настоящего  Федерального  закона,  других  федеральных  законов,  а  также  принимаемых  в  соответствии  с  ними  иных  нормативных  правовых  актов  Российской  Федерации,  законов  и  иных  нормативных  правовых  актов  субъектов  Российской  Федерации.  

Под  государственными  санитарно-эпидемиологическими  правилами  и  нормативами  в  силу  статьи 1  Федерального  закона  № 52-ФЗ  понимаются  нормативные  правовые  акты,  устанавливающие  санитарно-эпидемиологические  требования (в  том  числе  критерии  безопасности  и (или)  безвредности  факторов  среды  обитания  для  человека,  гигиенические  и  иные  нормативы),  несоблюдение  которых  создает  угрозу  жизни  или  здоровью  человека,  а  также  угрозу  возникновения  и  распространения  заболеваний. 

Статьей  11  Федерального  закона №52-ФЗ  установлена  обязанность  индивидуальных  предпринимателей  и  юридических  лиц  выполнения  требований  санитарного  законодательства  при  осуществлении  ими  вида  деятельности,  влияющего  на  санитарно-эпидемиологическую  обстановку  и  создающего  угрозу  санитарно-эпидемиологическому  благополучию  населения.

 Согласно  ч.1  ст.23  указанного  Закона  N 52-ФЗ  жилые  помещения  по  площади,  планировке,  освещенности,  инсоляции,  микроклимату,  воздухообмену,  уровням  шума,  вибрации,  ионизирующих  и  неионизирующих  излучений  должны  соответствовать  санитарным  правилам  в  целях  обеспечения  безопасных  и  безвредных  условий  проживания  независимо  от  его  срока.

Критерии  безопасности  и (или)  безвредности  условий  работ  с  источниками  физических  факторов  воздействия  на  человека,  в  том  числе  предельно  допустимые  уровни  воздействия,  устанавливаются  санитарными  правилами.

Применительно  к  уровню  шума  такие  требования  установлены    СН  2.2.4/2.1.8.562-96  «Шум  на  рабочих  местах,  в  помещениях  жилых,  общественных  зданий  и  на  территории  жилой  застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых  зданиях и помещениях».

За  нарушение  законодательства  в  области  обеспечения  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за превышение  ОАО «РЖД» предельно допустимого уровня шума в доме 18 по улице Кооперативной в деревне  М. Колпаны Гатчинского района Ленинградской области: в дневное время -на 9 дБА, максимальный уровень звука - на 9 дБА; в ночное время  превышение эквивалентного уровня звука на 16 дБА, максимального - на 17 дБА.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Так в качестве единственного доказательства совершения правонарушения  ТО Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу представило  экспертное заключение Октябрьского филиала  Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  от 15.06.2011 № 8/Л-0061.

Согласно указанному экспертному заключению 08.06.2011 в ходе проверки производилось обследование территории  и жилого дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня М.Колпаны, улица Кооперативная, дом 18, в результате  обследования установлено, что источником  шума  является движение железнодорожных составов, формирующихся приемо-отправочным парком; проходящих грузовых и пассажирских поездов;  тепловозов, стоящих на путях на холостом ходу в ожидании приема-отправки (л.д.12-13).

 В основу вывода эксперта о несоответствии эквивалентного и максимального уровня звука требованиям СН  2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 положен протокол инструментальных исследований уровня  шума №60Ш от 05.08.2010 , фиксирующий предельное превышение уровня  шума на дату 04.08.2010 (л.д.14). Представитель  административного  органа в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведения настоящей проверки в июне 2011 года инструментальных измерений уровня шума  не проводилось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным фактам и пришел к правильному выводу о пропуске ТО Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу срока давности привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за определенные административные правонарушения, в том числе при нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера