Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-2490/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-2490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Еникеева А.А., доверенность от  24.12.2009

от ответчика: Тюлькина Т.С., доверенность от  27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11068/2011) ООО "Энергия Холдинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № А56-2490/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Руслановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 19, лит.А; ОГРН: 1027710003683)

об обязании заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов  Виктор Русланович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной истцом редакции.

Решением суда от 22..03.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 28.10. 2010 года указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении ФАС СЗО было указано, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства. Кассационный суд указал, что поскольку общество «Энергия Холдинг», являющееся гарантирующим поставщиком, фактически отказалось от заключения публичного договора с истцом со ссылкой на то, что ранее заключенный сторонами договор энергоснабжения не расторгнут, и продолжает действовать, при новом рассмотрении следует рассмотреть спор между сторонами о понуждении заключить договор энергоснабжения, проект которого направлен истцом  гарантирующему поставщику, и в силу положений статьи 426 ГК РФ который признается публичным, а следовательно, и проверить его условия на соответствие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При новом рассмотрении спора истец уточнил свои требования, в связи с введением в действие новых нормативных актов в области электроэнергетики и представил новый проект договора, с частично измененными условиями и новым сроком действия.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2011 года требования иска были удовлетворены. Суд обязал ООО «Энергия Холдинг» заключить с Смирновым  Виктором Руслановичем договор энергоснабжения на условиях проекта договора, представленного истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что истцом не соблюдены требования о направлении ответчику надлежащим образом оформленной оферты, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного процесса.

Фактически истец изменил редакцию договора и просил о понуждении  к заключению нового договора, в отношении которого не соблюден досудебный порядок.

В мотивировочной части решения отсутствуют выводы и оценка представленных сторонами доказательств и доводов.

Суд не проанализировал условия договора на предмет соответствия действующему законодательству, вопреки указаниям кассационного суда.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ИП Смирнов В.Р. (потребитель) заключили договор от 01.01.2007 № 34205 энергоснабжения объекта - магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, ул. Гвардейская, дом17, корпус 2, лит.А пом. 3-Н.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. При этом, договор считается продленным на тот же срок 1 год и на тех же условиях, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

С письмом от 21.11.2009 истец направил обществу «Энергия Холдинг» проект договора энергоснабжения на 2010 год.

В письме от 22.12.2009 г. № 011-01-3642/09-0-1 общество «Энергия Холдинг» фактически отказалось от заключения нового договора, так как отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 01.01.2007 г., который не расторгнут в установленном законом и договором порядке. Гарантирующий поставщик также указал, что не усматривает оснований для внесения изменений в договор.

Отказ гарантирующего поставщика от заключения нового договора послужил основанием обращения потребителя в суд с иском о понуждении к заключению договора.

При первоначальном рассмотрении суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что статьями 421 и 426 ГК РФ регламентируются действия сторон при первоначальном заключении договора и возникновении правоотношений, а в данном случае требования истца фактически сводятся к внесению изменений в действующий между сторонами договор. Кассационный суд счел принятые судебные акты не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение с указанием рассмотреть по существу проект вновь направленного истцом ответчику договора, о чем уже было указано выше.

При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований иска в форме уточнения редакции нового договора, принял редакцию договора 2010 года с приложениями.

Доводы жалобы о том, что данная редакция договора является новой офертой и истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Договор энергоснабжения, проект которого направлен истцом гарантирующему поставщику, в силу положений статьи 426 ГК РФ признается публичным, следовательно, его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Между тем, поскольку за период рассмотрения дела внесены изменения в законодательство в области регулирования электроэнергетики, то внесение изменений в договор, корректирующих условий некоторых пунктов в соответствии с требованиями законодательства, не может считаться новым требованием и новым договором, в смысле ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению которого заявлен иск, а только предусматривает обязанность проверки соответствия условий проекта договора действующим нормам и правилам.

Для проверки позиция сторон с целью судебной оценки условий нового договора, на котором настаивал истец, на предмет соответствия законодательству (императивным нормам), судом апелляционной инстанции было предложено сторонами провести сверку разногласий по пунктам договора редакции 2010 года.

В результате сверки стороны пришли к выводу о том, что имеются разногласия по 15 пунктам (Абз.6 п. 1.6, Абз.10 п.1.6, п. 2.1.5,пп. а п. 2.2.1,пп. в п. 2.2.1,п. 2.3.8,п. 3.7,п. 4.5.1,п. 4.5.3,п. 4.6,п. 4.10,п. 6.1,п. 6.2,п.6.5,п.7.1) уточненной редакции нового договора 2010 г. В оставшейся части принципиальных разногласий между сторонами нет.

В результате рассмотрения разногласий, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон в период направления редакции договора 2010 года регулировались нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об электроэнергетике», более детально - Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и другими нормативными актами.

Согласно условий абзаца 6 п. 1.6 договора 2010 года стороны частично не пришли к согласованию определения термина «субабонент».

Суд полагает редакцию истца договора 2010 г., кроме слов «Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением потребителя» соответствующую нормам права, по следующим основаниям.

Согласно п. ст.539, 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отсутствии законодательного закрепления понятия «субабонент», данное понятие в договоре может быть сформулировано с учетом положений нормативных актов в отношении регламентации понятия «Абонент» и положений приведенных ниже норм.

Так,  п.2 ст. 539, п.1 ст.543, 545, Гражданского Кодекса Российской Федерации определены требования к субабоненту, из которых следует необходимость согласия на его присоединение энергоснабжающей организации, требования к потребителю (к заключению договора энергоснабжения), из которых следует необходимость наличия у получающего энергию лица энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии. Указанным требованиям соответствует редакция истца, кроме слов: «Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением», которые императивными нормами не обусловлены.

Согласно условий  абз.10 п.1.6 стороны не пришли к  согласию относительно термина «безучетное потребление», разночтения в словах - «включая срыв пломбы, самовольную замену приборов учета» в редакции ответчика. Поскольку такая регламентация понятия не определена положениями нормативных актов, данный пункт следует принять в редакции истца, без указанной конкретизации.

Согласно п. 2.1.5 разночтения в установлении периодичности проверок соблюдения потребителем условий договора в части режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета. Истец предлагает установить периодичность проверок - раз в полгода, ответчик -  раз в год.

Поскольку периодичность и порядок таких проверок не регламентированы в нормативных актах,  а поставщик согласен установить периодичность проверок не реже 1 раза в год, следует согласиться с редакцией ответчика о периодичности проверок 1 раз в год, без указания о возможности проведения проверок иными третьими лицами.

Согласно пп.а п. 2.2.1 стороны не пришли к согласованию относительно права гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном договором инициировать полное или частичное ограничение подачи электроэнергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения) в случае: неоплаты за 2 и более расчетных периодов обязательств по оплате, в том числе авансовых, и в части порядка оформления факта нарушения.

Истец просит в данном пункте указать на наличие необходимости подтверждения этого события совместным актом.

В указанной части ответчик предлагает редакцию п.п. а п. 2.2.1 договора 2007 г. Редакции договоров представлены в деле.

В этой части спора при оценке доводов сторон следует руководствоваться ст. 546 ГК РФ и пп. 160,161 Правил 530.

Согласно данных правил установлено следующее.

П. 160 «Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии  предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения, в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. П. 161. Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

П. 169 Правил 5320 установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Поскольку регламентация, на которой настаивает как истец так и ответчик в полной мере  не определена положениями нормативных актов, данный пункт следует принять в уточненной редакции: «неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем за 1 период между установленными договором сроками платежа обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя (далее – неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем денежных обязательств)».

Согласно пп в п. 2.2.1 установлено право