Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-65116/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объектам, не подлежащим приватизации, какие-либо основания исключения имущества из числа имущества, подлежащего передаче в собственность акционерного общества, отсутствовали. У приобретателя имущества не имелось оснований для вывода об отсутствии у него вещного права на имущество, либо о наличии каких-либо ограничений по распоряжению имущества, тем более, что имущество перешло к истцу в силу универсального правопреемства по основаниям, установленным законом, то есть с тем же объемом прав в отношении имущества, что имелись у его первоначального приобретателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться, в том числе, в частной собственности. Особенности гражданского оборота таких объектов, направленные на обеспечение их сохранности, заключаются в обременении собственников объектов охранными обязательствами, а не в ограничении их оборотоспособности.

Таким образом, отнесение спорного здания к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность в период владения объекта ОАО «Ленэнерго», само по себе не могло расцениваться им как основание для прекращения вещного права на объект или для вывода об отсутствии такого права.

Пунктом 1 статьи 27 Закона №73-ФЗ предусмотрена обязанность собственника объекта культурного наследия по установлению надписей и обозначений на объекте, содержащих информацию об объекте культурного наследия. Ответчиком доказательств размещения такого рода обозначений на спорном имуществе не представлено. Между тем, отсутствие предусмотренных законом обозначений, направленных на информирование неограниченного круга лиц о статусе объекта, свидетельствует о том, что владелец объекта не должен был знать ни о наличии правопритязаний на объект, ни об изменении его статуса. Таким образом, обязанности по получению дополнительной информации об объекте, у его владельца, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось.

Как указано выше, при внесении изменений в план приватизации ОАО «Ленэнерго», каких-либо претензий со ссылкой на неправомерность владения объектом и отсутствие на него вещного права ни фактическому владельцу, которым на этот момент являлось ОАО «Петербургские магистральные сети», ни ОАО «Ленэнерго» не предъявлялось. Доказательств извещения владельцев здания о внесении изменений в План приватизации нет, требований о прекращении владения объектом, либо передаче объекта во владение на основании какого-либо обязательственного правоотношения государственным собственником заявлено не  было, несмотря на то, что он не мог не знать о владении спорным имуществом правопреемником приватизируемого государственного предприятия, осуществляющего оказание с помощью размещенного в здании оборудования услуг по передаче электрической энергии, что отвечает, в том числе, назначению здания, с момента его постройки.

В приложение №3 к Распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 24.06.2005 №229-р о внесении изменений в план приватизации государственного предприятия «Ленэнерго» включен объект, обозначенный как здание общестанционного пульта управления п/ст №16 Санкт-Петербург, по адресу Полюстровский пр., 16, литер А.

Из приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 №15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность», следует, что по адресу Полюстровский пр. 46 имелся комплекс зданий, из которых памятниками архитектуры являются: а) корпус закрытых распределительных устройств; б) корпус общего пульта управления.

Наименования объекта, указанные в вышеперечисленных документах, не совпадают с адресом места нахождения и наименованием спорного объекта согласно данным технического паспорта (л.д.9-30 т.1). При таких обстоятельствах, даже при условии извещения владельца о наличии указанных документов, он не имел возможности достоверно установить, что в них имеется в виду находящийся в его владении объект. Характеристики объекта, отнесенного к объектам культурного наследия, уточнены лишь распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.10.2011 №10-640,  после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из содержания письма от 22.08.2007 №53, адресованного ОАО «Петербургские магистральные сети» начальнику управления недвижимого имущества Калининградского района Санкт-Петербурга, равно как и иной представленной в материалы дела переписки, касающееся спорного объекта, следует, что обращение его владельца к ответчику было обусловлено необходимостью установления какие именно охранные мероприятия подлежат осуществлению в отношении всего комплекса объектов, расположенных по адресу Полюстровский, 46. Вопрос о вещном праве на спорный объект не затрагивался. Как указывалось выше, отнесение объекта к памятникам архитектуры само по себе не исключает возникновения в отношении объекта права собственности юридических лиц – его фактических владельцев. КУГИ Санкт-Петербурга на отсутствие у ОАО «Петербургские магистральные сети» вещных  правовых оснований владения объектом не указывал. Из содержания переписки не следует, что у владельца имелись основания для вывода о необоснованности владения объектом.

В Едином государственном реестре прав сведений о регистрации права государственной собственности на объект не содержится, при том, что на момент издания распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга №229-РФ, со ссылкой на которое ответчик утверждает о наличии права государственной собственности на объект, в силу требований статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от  21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество требовало обязательной государственной регистрации. Эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что владение истцом имущества не являлось добросовестным.

Положениями статьи 51 Закона №73-ФЗ допускается приобретение права собственности на объект культурного наследия по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Возможность защиты права посредством предъявления в суд иска о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11, 12 ГК РФ, на что указано в разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22.

Предусмотренные статьей 234 ГК РФ условия приобретения права собственности в силу давности владения имуществом соблюдены истцом. Таким образом, иск подлежал удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отметить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований ОАО «ФСК ЕЭС» в ответчика в его пользу подлежит взысканию 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 по делу №  А56-65116/2011  отменить, принять новый судебный акт:

Признать право собственности ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на объект недвижимости: здание общеподстанционного пульта управления подстанции 330 кВ №16 «Волхов-Северная», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 46, лит. А.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге 6000 руб. в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова