Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-43543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

активов Общества, определенных в соответствии с положениями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003, который по аналогии применяется и к порядку определения величины чистых активов  обществ с ограниченной ответственностью, составляет (-) 211171000,00 руб.

При этом, по данным баланса, стоимость основных средств Общества на отчетную дату составляет 15919000,00 руб., кредиторская задолженность – 235815000,00 руб. В налоговую инспекцию баланс Обществом за спорный период не предоставлялся по основаниям пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  в связи с применением ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» упрощенной системы налогообложения. В подтверждение включенной в баланс кредиторской задолженности, ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 01.11.2010, которыми оформлена выдача собственных векселей Общества в пользу ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СтройМаркет» в качестве задатка по контакту на продажу металлопротата от 29.10.2010, заключенному  Обществом с ООО «СтройМаркет» и договору подряда от 01.11.2010, заключенному Обществом с ООО «Промстроймонтаж».

По заказу ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» в лице генерального директора Бойкова И.В., ООО «ГНК-Аудит» в свою очередь составлен балансы Общества по состоянию на 30.09.2010, 31.10.2010 и 30.11.2010, содержащие иные данные, нежели отраженные в  балансе, подписанных генеральным директором Пантелимоновым С.П., в частности, в части суммы кредиторской задолженности. В то же время, бухгалтерский баланс на дату, на которую подлежит определению в данном случае размер чистых активов Общества, не составлялся, в связи с чем, аудиторское заключение верно не принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку сведения об имущественном положении Общества и правильности отражения им сведений о совершенных хозяйственных операциях в бухгалтерском учете имели противоречивый характер, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, определением от 14.02.2012 назначено проведение экспертизы об определении действительной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО «Испытатель».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Петровой А.В. от 02.03.2012 №78-12/08-СЭ, действительная стоимость 10% доли участия в ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» по состоянию на 31.12.2010 исходя из данных бухгалтерского учета Общества и рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости составляет 678200,00 руб.

Заключение эксперта не оспорено Бойковой С.В. Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, именно выводы эксперта положены  в основание обжалуемого решения, а не представленный ответчиком в материалы бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2010. При таких обстоятельствах доводы Бойковой С.В. о недостоверности бухгалтерского учета Общества не могут являться основанием для переоценки выводов  суда первой инстанции. Эксперт сделал вывод о размере действительной стоимости доли, перешедшей от истца к Обществу, исходя из всех фактических обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении Общества, а не только отраженных в бухгалтерском учете Общества данных. Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства не имеется. С учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14, вывод суда относительно размера действительной стоимости доли, подлежащего выплате Бойковой С.В., обоснован.

Бойковой С.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих верность произведенного ею расчета действительной стоимости доли, который должен был опираться на показатели, предусмотренные Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных Обществ и полных сведений об имуществе и обязательствах ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ». То есть, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обоснованность требований по размеру, в части, превышающей размер действительной стоимости доли, определенной судом, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Бойковой С.В. не имеется.

В свою очередь, не подлежит и удовлетворению апелляционная жалоба ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ». Как из содержания искового заявления, так и из формулировки его просительной части следует, что предметом спора является действительная стоимость доли, подлежащей выплате Бойковой С.В., которая по смыслу положений статей 14, 23 Закона №14-ФЗ выражается в определенной сумме. При таких обстоятельствах, определение в резолютивной части судебного акта суммы подлежащей выплате действительной стоимости доли не может быть квалифицирован как выход суда за пределы предмета заявленного требования. Предметом спора в данном случае является именно размер действительной  стоимости доли, а не способ ее выплаты – денежными средствами или передачей имущества соответствующей стоимости. Законом допускается оба способа выплаты, в связи с чем, с учетом формулировки просительной части иска, оснований для внесения изменения в резолютивную часть судебного акта не имеется, формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует соответствии положениям Закона №14-ФЗ. Апелляционная жалоба ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» по платежному поручению от 11.05.2012 №200 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8282,00 руб., эта сумма подлежат возврату Обществу по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Бойковой С.В. об истребовании оригинального векселя, заявление о фальсификации и ходатайства по проведении почерковедческой экспертизы, истребовании дополнительных документов, допросе свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 по делу №  А56-43543/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойковой С.В., ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину 8282,00 руб.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова