Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-43543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-43543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Полякова Д.Б., дов. от 02.11.2010; пр. Антонян К.А., дов. от 22.06.2010 №78 ВК 892729

от ответчика: пр. Лопатенковой О.Б., дов. от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11317/2012, 13АП-10574/2012) ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ», Бойковой С.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-43543/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Бойковой Сильвии Викторовны

к ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСПЫТАТЕЛЬ» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости 10% доли в уставном капитале Общества,  либо о выдаче в натуре имущества такой же стоимости. 

Решением суда от 05.05.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» выплатить Бойковой Сильвии Викторовне действительную стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» в размере 678200,00 рублей или выдать имущество в натуре такой же стоимости. Суд первой инстанции счел установленным факт выхода Бойковой С.В. из состава участников Общества 19.01.2011. Судом сделан вывод о несоответствии устава Общества требованиям действующего законодательства, в связи с чем, к правоотношениям сторон применены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие порядок выплаты действительной стоимости доли. При определении размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» №78-12/08-СЭ, проведенной на основании определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование позиции относительно размера чистых активов Общества. Для проверки заявления о фальсификации, судом получены объяснения генерального директора ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» Пантелимонова С.П. и юрисконсульта Глазылиной Е.И., обозревались оригиналы документов. Суд счел, что представленными доказательствами подтверждаются полномочия Пантелимонова С.П. как генерального директора Общества. Суд первой инстанции учел наличие в Обществе корпоративного спора, ссылка истца на копии бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 30.09.2010; 31.10.2010  и  на 30.11.2010, а также дополнение к аудиторскому заключению от 04.12.2010 отклонена. Суд посчитал, что основанием для уменьшения активов Общества послужила выдача векселей, которые, тем не менее, не могут быть истребованы для проведения экспертизы по установлению срока давности их изготовления.

На решение суда ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ»  подана апелляционная жалоба, в которой оно просило изменить решение суда первой инстанции, указав в нем следующее: «Обязать ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» ИНН 7814072769 выплатить Бойковой Сильвии Викторовне действительную стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» ИНН 7814072769 по состоянию на 31.12.2010 года или выдать ей любое имущество в натуре стоимостью 678200,00 руб.» В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как истица не просила суд определять сумму стоимости принадлежащей ей 10% доли в уставном капитале Общества. Стоимостная характеристика имела значение лишь для определения стоимости имущества, которое может быть выдано в натуре. Поскольку истицей не конкретизировано, какое именно имущество она готова принять в качестве выплаты ей действительной стоимости доли, выдано может быть любое имущество.

Бойкова Сильвия Викторовна, в свою очередь обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции изменить и обязать ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» выплатить ей действительную стоимость 10% доли участия в Общества в размере 23199623,70 руб. Кроме того, Бойкова С.В. просила:

- истребовать от ООО «СтройМаркет» оригинальный вексель на сумму 155214236,80 руб. и от ООО «Промстроймонтаж» шесть оригинальных векселей на общую сумму 70000000,00 руб.;

-  осуществить проверку заявления о фальсификации бухгалтерского баланса ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» на 31.12.2010 (л.д.105 т.4), проведя полную и всестороннюю проверку обоснованности заявления;

- осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств (л.д.178-183 т. 3), проведя полную и всестороннюю проверку обоснованности заявления: провести почерковедческую экспертизу данных документов; истребовать из налоговых органов налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СтройМаркет» и ООО «Промстроймонтаж» за период, относящийся к 4 кварталу 2010 года, с целью получения сведений об отражении в их налоговой отчетности полученного дохода по данным делам  в размере 225214236,80 рублей; опросить руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройМаркет» и ООО «Промстроймонтаж» в качестве свидетелей; обязать ответчика представить оригинальный протокол №2 общего собрания ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» от 27.10.2010; обязать ответчика представить оригинальный протокол собрания ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» от 20.01.2011; истребовать оригинал приказа ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» от 30.11.2010;

- исключить из числа доказательств сфальсифицированные ответчиком доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Бойкова С.В. указала на то, что представленный ответчиком бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения, в частности задолженность по векселям в сумме 225214236,80 руб. неправомерно отражена в качестве краткосрочной, в то время как она является долгосрочной, более того, эта задолженность вообще не подлежала отражению в балансе, поскольку не является реальной, доказательств ее существования, в частности подлинных векселей, не представлено, документы, положенные в основание учета вексельной задолженности сфальсифицированы, сделки недействительны. Показания Пантелимонова С.П. не имеют значения, поскольку он является заинтересованным лицом, и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо должных показаний. Из показаний Пантелимонова С.П.  следует, что фактически он информацией о совершении спорных сделок не располагает.  Представленные договоры в указанные в них даты не заключались. Заявление о фальсификации судом первой инстанции надлежащим образом не проверено. Также суд без надлежащих оснований не принял во внимание представленные в материалы дела аудиторские заключения. Правильная действительная стоимость чистых активов без учета задолженности в размере 225214236,80 руб. составила 231996237,00 руб. Ответчиком допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца о недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 необоснованы. У аудитора Гавриловой Г.Н. полномочий на составление баланса Общества не имелось. Отсутствие подлинных векселей не влечет вывод о недостоверности данных, отраженных в балансе, кредиторская задолженность правомерно отражена в балансе Общества. Бойкова С.В. не представила суду доказательства невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых заявлено ходатайство. Сделки в рамках рассмотрения данного дела не оспариваются. Надлежащие доказательства, опровергающие сведения, отраженные в балансе Общества, не представлены. Пантелимонов С.П. наделен полномочиями руководителя с момента подписания соответствующего протокола. Аудиторское заключение не охватывает в полном объеме отчетный период, за который подлежит определению размер чистых активов Общества.

В судебном заседании представитель Бойковой С.В. поддержал ходатайства об истребовании оригинального векселя и дополнительных документах, а также заявление о фальсификации и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей. Дополнительно представлены направленные Бойковой С.В. запросы в адрес ООО «СтройМаркет» и ООО «Промстроймонтаж» о представлении доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств и заявления о фальсификации возражал.

Из содержания заявленных ходатайств следует, что фактически позиция истца заключается в указании на неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском балансе Общества, но не на его фальсификацию как доказательства. На обстоятельства, которые свидетельствовали бы о специальном составлении бухгалтерского баланса исключительно для его представления в суд первой инстанции, что могло бы свидетельствовать о его фальсификации, истец не ссылается. При таких обстоятельствах, доводы истца, заявленные со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ, фактически подлежат проверке при оценке баланса и иных представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, а не в порядке статьи 161 АПК РФ. То же относится и к заявлению о фальсификации иных документов.

При определении действительной стоимости доли в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о финансовом состоянии Общества и отражении этих данных в его бухгалтерском учете. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет осуществления по формальным основаниям – на основании сведений о хозяйственных операциях, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, то есть по факту их совершения. Действительность сделок как хозяйственных операций для целей бухгалтерского учета сама по себе на порядок их учета не влияет, и не подлежит проверке в рамках рассмотрения спора относительно определения действительной стоимости доли участия. Документы, об истребовании которых заявлено Бойковой С.В., не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, ходатайства истца, касающиеся представления дополнительных доказательств, в том числе для проверки заявления о фальсификации, равно как и заявление о фальсификации подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям Устава ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» с учетом изменений №4, утвержденных решением собрания участников в 2008, участниками Общества являлись Голубев В.С., с долей участия 50% уставного капитала номинальной стоимостью 50000,00 руб. и Бойков И.В., с долей участия 50% уставного капитала номинальной стоимостью 50000,00 руб.

По условиям брачного договора, заключенного Бойковым И.В. и Бойковой С.В. от 15.09.2010 №78 ВМ 0652045;№ 78 ВМ 06562046, доля участия в Общества в размере 10%, принадлежащая Бойкову И.В., передана в собственность Бойковой С.В. 

Бойковой С.В. в адрес генерального директора ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» и участника Общества Голубева В.С. направлено заявление от 22.12.2010 о выводе ее  из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли в размере 826318,00 долларов США, размер которой был определен со ссылкой на отчет об оценке от 20.08.2010 №605-10/Н/1 или выдаче в натуре принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости. К заявлению приложены две первых страницы отчета об оценке №605-10/Н/1 от 01.07.2010, составленного ООО «Независимая Оценка», из которого следует, что стоимость доли в размере 10% уставного капитала ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» определена по состоянию на 01.07.2010.

 Как следует из письма ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ», подписанного генеральным директором Пантелимоновым С.П., заявление о выходе Бойковой С.В. из состава участников Общества получено ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» 19.01.2011. Действительная стоимость доли участия в Обществе Бойковой С.В. не выплачена.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом №14-ФЗ. Статьями 5.1, разделом 7 устава Общества предусмотрено право участника в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников. Порядок определения размера действительной стоимости доли, содержащийся в уставе, и ее выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, сформулирован исходя из положений ранее действовавшего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли обоснованно применил императивные положения пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ.

С учетом положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля Бойковой С.В. перешла к Обществу с 19.01.2011, с этого момента у Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14, пункту 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ, действительная стоимость доли участия в Обществе подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть на 31.12.2010. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала Общества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2010, подписанный генеральным директором Пантелимоновым С.П. и главным бухгалтером Семеновой Л.А., по данным которого величина чистых