Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-65726/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к обоснованному выводу о том, что  экземпляры спорной книги правомерно были изданы самим истцом и им же введены в гражданский оборот, что в соответствии со статьей 1272 ГК РФ дает право их последующего распространения без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Интернет Решения» не могло приобрести в апреле 2011 года у ООО «Мир интеллектуальной книги» через ЧОУ ВПО «Русская христианская гуманитарная академия» изданную истцом в 2004 году книгу,  так как весь тираж в количестве 3000 экземпляров был издательством в 2007 году уничтожен, а следовательно, ответчиком были реализованы контрафактные издания книги, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ), так как в качестве обоснования своего довода истец ссылается исключительно на Акт уничтожения тиража от 27.12.2007.

По мнению апелляционного суда, данный Акт не может служить неопровержимым доказательством уничтожения всего изданного в 2004 года истцом тиража спорной книги, так как подписан единолично Мальцевой С.А., которая является одновременно автором книги, учредителем и генеральным директором ООО «Издательства «Пневма». Иных допустимых доказательств уничтожения всего тиража книги истцом не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств приобретения ООО «Интернет Решения» у ООО «Мир интеллектуальной книги» через ЧОУ ВПО «Русская христианская гуманитарная академия» контрафактного издания истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации доказательств (представленных в материалы дела товарных накладных) истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

К материалам дела приобщен и судом исследован экземпляр реализованной ООО «Интренет Решения» (интернет-магазин ozon.ru) книги «Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта», Том 3. Истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не указал, имеются или еще какие-либо признаки, свидетельствующие о  контрафактности реализованного ответчиком экземпляра книги.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как истец, так и автор произведения заказывали аналогичные издания в иных типографиях. Из авторского договора от 02.02.2001, заключенного между гражданкой Мальцевой Светланой Алексеевной и ООО «Издательство «ПНЕВМА», следует, что «Произведение на момент заключения Авторского договора существует в форме оригинал-макета книги, состоящей из четырех томов, а также авторской рукописи». При этом, оригинал-макет книги суду не представлен.

Суд также указал на необоснованность заявленного истцом размера компенсации с учетом всего тиража книги в количестве 3000 экземпляров, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было приобретено только 6 экземпляров книги, иное истцом не доказано.

Отказывая во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд первой инстанции также обоснованно применил положения статьи 1301 ГК РФ и пункт 2 статьи 49 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент заключения авторского договора от 02.02.2001 между Мальцевой С. А. и ООО «Издательство «ПНЕВМА», из которых следует, что компенсации за нарушенное право может требовать только лицо, обладающее исключительными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 1236 ГК РФ, где указано, что если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47, следует, что, если в договоре о передаче авторских прав при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание «исключительные права», то характер передаваемых прав определяется исходя из содержания всего договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, авторский договор от 02.02.2001 не только не предусматривает передачу исключительных прав, но и содержит ряд положений, из которых следует, что переданы неисключительные права, а исключительные остались за автором - Мальцевой С. А., а следовательно, истец лишен права требования компенсации, установленной статьей 1301 ГК РФ только для обладателей исключительного права.

Обладатель же неисключительных прав (неисключительной лицензии) вправе лишь использовать произведение разрешенными способами, без полномочий взыскания компенсации или запрета действий с произведением третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у проф. Мальцевой Светланы Алексеевны исключительных авторских прав на осуществленный ее творческим трудом перевод научного произведения под названием «Западная философия от истоков до наших дней» («II Pensiero occidentale dale origini ad oggi» in 3 volumi) на русский язык. Передача исключительных прав проф. Мальцевой С.А. подтверждена также представленной в апелляционную инстанцию Лицензией от 01.09.1992, которая была критически оценена судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного перевода. Однако, данная Лицензия не наделила такими же исключительными правами истца по настоящему делу.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают наличие у истца исключительных авторских прав на спорное издание, во всяком случае, это не следует из содержания контракта от 13.06.2001 между Издательство «Ла Скуола» и Издательством «ПНЕВМА». Апелляционный суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства договор между вышеуказанными лицами от 03.11.2000, так как истец – ООО «Издательство «ПНЕВМА» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2011 (том 1, л.д. 44), решения учредителя № 1 от 10.01.2011 о создании общества, Свидетельства о государственной регистрации (том 1, л.д. 40, 41), приобрел статус юридического лица на территории Российской Федерации 02.02.2001, а следовательно, переданные по договору от 03.11.2000 права на него распространяться не могут, так как преданы какому-то иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Проверив правомерность взыскания судом первой инстанции судебных издержек по делу, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика 15944,82 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица - ООО «Мир интеллектуальной книги». Понесенные указанными лицами расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, соответствуют критерию разумности, и правомерно взысканы судом с соблюдением требований статей 106 и 110 АПК РФ. Никаких возражений апелляционная жалоба в отношении решения суда в части взыскания судебных расходов не содержит.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 19.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2012 года по делу № А56-65726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «ПНЕВМА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая