Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А42-2249/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А42-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Колбин Д.А. по доверенности от 22.06.2011

от ответчиков: 1) Ромашко О.О. по доверенности от 16.12.2011, 2-6) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12289/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2012 по делу №А42-2249/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского  отделения № 8627 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; юридический адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) в лице Мурманского отделения № 8627 (адрес местонахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 37)

к 1),обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (ОГРН 1035100074998, ИНН 5108901225; адрес местонахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, 2), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1065190098445, ИНН 5190155866; адрес местонахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Софийская, 54, А, 17Н), 3), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ОГРН 1065190089073, ИНН 5190151420; адрес местонахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 4), обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1065190102482, ИНН 5190159282; адрес местонахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 5), открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148; адрес местонахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 6), открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1065102008641, ИНН 5102000190; адрес местонахождения: 184041, Мурманская область, город Кандалакша, улица Кировская, 10)

о взыскании задолженности в сумме 92 184 854 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

09.04.2012 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 (далее – истец, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», обществу с ограниченной ответственностью «Нива», открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» и открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании задолженности в сумме 92 184 854 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2012.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о выделении требования о взыскании кредитной задолженности в отношении ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в отдельное производство.

ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу.

Основанием для приостановления производства, по мнению представителя ОАО «Кольская энергосбытовая компания», является дело №А42-36/2012 по иску акционеров ответчика к истцу по настоящему делу о признании недействительным договора поручительства №8627-1-140110-П-1 от 27.12.2010, находящееся в производстве суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Представители ООО «Тепловой энергетический комплекс» и ООО «Нива» поддержали позицию ОАО «Кольская энергосбытовая компания».

Определением от 24.05.2012 ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования к ОАО «Колэнергосбыт» в отдельное производство. Производство по делу № А42-2249/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-36/2012.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данный судебный акт отменить, ходатайство банка удовлетворить, а в удовлетворении ходатайства ответчика  - отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что выделение требования о взыскании кредитной задолженности в отношении ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в отдельное производство способствовали бы целям эффективного правосудия и рассмотрение в кратчайшие сроки по существу требования к иным ответчикам, так как дело №А42-36/2012 будет иметь преэдициальное значение только для требования банка к ОАО «Кольская энергосбытовая компания», а приостановление производства по делу нарушило право истца на скорейшее рассмотрение дела, в том числе, и получение исполнительных листов. Как полагает банк, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имелось.

ООО «ТЭК» в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагает, что приостановление производства по делу до рассмотрения дела № А42-36/2012 обосновано тем, что в производстве суда находятся дела, в которых подлежат установлению одни и те же обстоятельства, при этом рассмотрение дела № А42-36/2012 может повлиять на настоящее дело. В обоснование данного довода ссылается на определение ВАС РФ от 08.06.2010 №ВАС-7446/10.

 ОАО «Кольская энергосбытовая компания»  в отзыве просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами банка. Данный ответчик полагает, что выделение требования к ОАО «Колэнергосбыт» в отдельное производство повлечет необходимость привлечения данного общества в  качестве третьего лица по данному делу, а всех остальных участников в качестве 3-х лиц в дело по выделенному в отдельное производство. Таким образом, в производстве суда окажется два дела с идентичным составом участвующих лиц, но с их разным статусом, с одним и тем же предметом исковых требований. Компания  считает, что  указанное обстоятельство не соответствует задаче эффективного судопроизводства в разумный срок. Относительно определения в части приостановления производства по делу в отзыве указано на то, что ввиду наличия объективных причин приостановление производства по делу было произведено судом верно.

От иных лиц отзывы апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ответчики своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика 1) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство.

Таким образом, суд первой инстанции, возбудив дело, должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

При этом критерий эффективности правосудия следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о выделении требования к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствовали достаточные и безусловные основания для его удовлетворения, как не отвечающего целям эффективного правосудия.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело №А42-36/2012 по иску ЗАО «Энерготеплосбыт», ООО «Вега» о признании недействительными договоров поручительства №№8627-1-140010-П-01, 8627-1-140310-П-01, 8627-1-140710-П-01, 8627-1-140810-П-01, 8627-1-140910-П-01, 8627-1-141010-П-01 от 27 декабря 2010 года как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением положений статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995

Из содержания исковых требований по делу №А42-2249/2012 следует, что договор поручительства №8627-1-140110-П-1 от 27.12.2010 в частности положен в основание требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции  учтено также то, что производство по делу №А42-36/2012 года возбуждено ранее рассматриваемого дела и установленные судебным актом обстоятельства могут иметь преюдиционное значение.

Принимая во внимание то, что судебный акт, который будет принят по делу №А42-36/2012, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с необходимостью проверки действительности сделки по основаниям оспоримости, суд первой инстанции, придя выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска о признании недействительным договора поручительства, обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «Кольская энергосбытовая компания».

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, полагая, что доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта в данной части, либо опровергали вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Сбербанк России» о выделении требования о взыскании кредитной задолженности в отношении ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в отдельное производство и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Истец заявил к ООО «ТЭК», ООО «СтройКомплект», ООО «Гранит-М», ООО «Нива», ОАО «Кольская энергосбытовая компания», ОАО «ДСУ» требование о взыскании задолженности по кредитному договору  №8627-1-140710 от 27.12.2010 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ходатайствуя о выделении требования к одному из ответчиков, истец обосновывал свою позицию тем, что судебный акт по делу №А42-36/2012 будет иметь значение только в отношении ОАО «Кольская энергосбытовая компания», в связи с чем, выделение требования к указанному лицу способствовало бы  скорейшему рассмотрению требований к иным ответчикам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец не указал, помимо того, что выделение требования ускорит процесс получения исполнительных листов к иным ответчикам, каким образом рассмотрением в одном деле всех заявленных изначально требований нарушаются его права, что повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требования в отдельное производство.

Каких-либо бесспорных доказательств