Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А21-9835/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А21-9835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ООО «Новый Диск-трейд»: Акмадулин Д.К. представитель по доверенности от 06.04.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8763/2012)  ООО "Калининградская Мультимедиа сеть"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2012 по делу № А21-9835/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Новый Диск"

к ООО "Калининградская Мультимедиа сеть"

3-е лицо: Компания "Блэкет Энтерпрайзис Лимитед"

о взыскании компенсации за нарушение авторского права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск» (ОГРН 5077746345100) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мультимедиа сеть» (ОГРН 1093925019396) о взыскании 650 000 руб. компенсации за нарушение авторских исключительных имущественных прав, принадлежащих Обществу и 400 руб. в возмещение стоимости приобретенных контрафактных компакт-дисков.

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Блэкет Энтерпрайзис Лимитед» (Blacket Enterprises Limited).

Решением суда от 20.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи автором анимационного сериала «Винкс Клаб» или иным уполномоченным лицом исключительных прав на сериал ООО «Мармелад Медиа».

Кроме того, судом не учтено, что ИНН обоих чеков не соответствует ИНН ответчика и отличается на одну цифру, Общество работает без применения контрольно-кассовой техники, помещение по адресу г. Калининград ул. Челнокова 11 ответчик не арендовал, чеки подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании ООО «Новый Диск-Трейд» заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, в обоснование которого представило договор уступки права (требования) №28-02-2012/46, заключенный между сторонами, а также акт приема-передачи к договору уступки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство подтверждено документально, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, представил суду информационные материалы с сайта ответчика, свидетельствующие о нахождении Общества по адресу ул. Челнокова 11, в павильоне ТЦ «Вестер».

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 между Блэкет Энтерпрайзис Лимитед (лицензиар) и ООО «Новый Диск» (лицензиат) заключен договор, в соответствии с условиями которого лицензиар передает лицензиату исключительные имущественные авторские и смежные права на использование видеопродукта – аудиовизуальные произведения под общим наименованием «Winx Club», первый, второй, третий, четвертый выпуски (104 эпизода, каждый примерно по 24 минуты), включая право на их воспроизведение на носителях DVD, Blu-ray (3-5 эпизодов для каждого наименования, 6-8 эпизодов для каждого выпуска), а также распространение на данных носителях.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2009 № 1 эпизод – это каждый из 104 эпизодов (с 1 по 104), состоящий из вступительной песни с титрами, пролога, эпизода, эпилога и заключительной песни с титрами.

В соответствии с приложением к лицензионному договору в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2010 № 2 под видеопродуктом предусматривается видео для домашнего использования «Winx Club» («Школа волшебниц»), первый, второй, третий, четвертый выпуски, 104 эпизода, каждый примерно по 24 минуты. В данном соглашении также указаны наименования эпизодов на русском языке.

Министерством культуры Российской Федерации ООО «Новый Диск» выданы прокатные удостоверения на выпуски указанного анимационного сериала со сроком действия прав до 26.05.2012.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 21.08.2011 в свободной розничной продаже у ООО «Калининградская мультимедиа сеть» в г. Калининграде частным детективом Деминым Д.Н., имеющим лицензию № 29 МВД РФ УВД по Ивановской области от 28.02.2011 на негосударственную (частную) сыскную деятельность, действующим в интересах ООО «Новый Диск», приобретены компакт-диски: DVD «Winx Club. Школа волшебниц» 4 сезона 26 серий полная версия,   DVD «Winx Club. Школа волшебниц 4 в 1» (г. Калининград ул. Челнокова, д.11) и  DVD «Winx Club. Школа волшебниц» 104 серии, полная версия» (г. Калининград, Московский пр-т, д.135а).

Посчитав указанные диски контрафактными, а действия ООО «Калининградская мультимедийная сеть» - нарушающими права ООО «Новый Диск», последнее обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением является, в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факт реализации ответчиком в отсутствие согласия правообладателя DVD-диска, содержащего выпуски анимационного сериала «Винкс-Клаб», подтверждается кассовыми чеками от 21.08.2011, товарным чеком от 21.08.2011, содержащими наименование, организационно-правовую форму, ИНН ответчика и отчетом частного детектива Демина Д.Н. от 21.08.2011.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств факт нарушения имущественных прав ООО «Новый диск», пришел к правомерному выводу о том,  что в силу вышеуказанных норм права истец имеет право требовать выплаты компенсации, в связи с чем решением от 20.03.2012, ссылаясь на то, что ответчик не обосновал необходимость снижения размера компенсации, учитывая обстоятельства дела,  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. в качестве компенсации за нарушение ООО «Калининградская мультимедиа сеть» принадлежащих ООО «Новый Диск» исключительных авторских прав на использование аудиовизуальных произведений из анимационного сериала серии «Смешарики» и 400 руб. в возмещение стоимости приобретенных контрафактных компакт-дисков.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

 Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, а также принимая во внимание незначительность нарушения и степень вины нарушителя, учитывая, что поскольку с ответчика ранее не взыскивалась компенсация за нарушение авторского права (документы, свидетельствующие об обратном суду не представлены), учитывая отсутствие доказательств изготовления контрафактной продукции в промышленном объеме, приходит к выводу о том, что размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав может быть снижен до 100 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности факта приобретения истцом контрафактной продукции именно у ООО «Калининградская мультимедийная сеть» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 6 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При этом, в соответствии с изложенной в названном пункте правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе