Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-50371/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-50371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Панкова Д.П. по доверенности от 11.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7826/2012)  ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-50371/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «ТрактВест» (место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, дер. Новопятницкое, ОГРН 1084707000531)

к ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» (место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппскмй район, Большелуцкая волость, дер. Новопятницкое, ОГРН 1024701420501)

о взыскании 10 495 903,38 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТрактВест» (далее – ООО «ТрактВест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, к Закрытому акционерному обществу «Кингисеппская ПМК-12» (далее – ЗАО «Кингисеппская ПМК-12», ответчик) о взыскании 9 753 600 руб. задолженности по договору № 21 от 28.12.2010, 342 303,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 06.02.2012 и 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором № 21 от 28.12.2010.

            Ответчик при рассмотрении дела против взыскания основного долга не возражал, просил снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию раходы на оплату услуг представителя.

            Решением суда от 27.02.2012 с ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» в пользу ООО «ТрактВест» взыскано 9 753 600 руб. задолженности, 342 303,38 руб. процентов, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 75 487,51 руб. расходов по госпошлине. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

            При разрешении спора суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, указав, что расходы в размере 400 000 руб. подтверждены материалами дела, руководствуясь предоставленным последним абзацем пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов и, учитывая установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности, снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

            На решение суда ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом:

- не исследованы документы, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору № 21 от 28.12.2010;

- не учтено, что ООО «ТрактВест»  неправомерно в нарушение условий пункта 6.2 договора при расчете неустойки принята учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% вместо установленной договорной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, а также то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. явно не отвечают критериям разумности.

            Ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ТрактВест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 между сторонами заключен договор № 21 об оказании услуг строительными машинами и механизмами, в соответствии с условиями которого  истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, а ответчик обязался указанные услуги принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора.

            Стоимость работ согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

            Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

            Истец в период с января по июль 2011 года надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору на общую сумму 10 243 900 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без претензий и замечаний по качеству и количеству оказанных услуг.

            Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 1 706 625 руб., что подтверждается платежными поручениями № 608 от 12.05.2011, № 956 от 02.06.2011, от 16.06.2011, № 411 от 06.07.2011, № 663 от 19.07.2011, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг по договору в размере 9 753 600 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за 2011 год и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

            Наличие задолженности послужило основаниям для направления в адрес ответчика претензий от 04.08.2011 и от 22.08.2011 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в ответ на которые ответчик предложил график погашения задолженности, однако, обязательств по оплате в соответствии с графиком не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 303,38 руб. за период с 22.08.2011 по 06.02.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

            Факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, равно, как наличие задолженности в заявленном истцом размере, расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком также не представлен, в связи с чем исковые требования в полном объеме обоснованно удовлетворены судом.

   Довод жалобы о том, что судом не исследованы документы, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору № 21 от 28.12.2010, не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.   

Ссылка подателя жалобы о необоснованном применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание ввиду следующего. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности. 

Таким образом, истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец реализовал данное право, заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы относительно чрезмерности размера взысканных и подлежащих уплате истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. подтверждены соответствующими документами: договором № 4 от 20.08.2011 об оказании юридических услуг, счетом № 15 от 14.10.2011, платежными поручениями № 157 от14.10.2011, № 496 от 22.09.2011.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указав на явное превышение разумных пределов, учитывая