Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А42-1058/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А42-1058/2010(1ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ФНС: Прокопенко С.С., доверенность от 25.10.2011

от должника, конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9356/2012)  ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.04.2012 по делу № А42-1058/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице  ИФНС по г. Мурманску на действия конкурсного управляющего ООО «Ирида» Старичкова Александра Сергеевича

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН 1065190101338; место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, оф. 23; далее – ООО «Ирида», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

31.01.2012 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ИРИДА» Старичкова А.С., в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФНС сослалась на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Старичковым А.С., возложенных на него пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 20.7, статьями 133-134 и статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.04.2012 жалоба ФНС удовлетворена частично.  Суд признал ненадлежащим исполнение Старичковым Александром Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИРИДА» в части заключения Договора № б/н от 19.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» на оказание услуг по проведению торгов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - ООО «Партнер», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 05.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску является установленным конкурсным кредитором ООО «ИРИДА».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ирида», на допущенные нарушения Закона о банкротстве, уполномоченный орган, руководствуясь статьей 60 указанного выше Закона, в целях защиты нарушенного права и законных интересов кредитора, обратился в суд с настоящей жалобой.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФНС сослалась на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве нарушен порядок проведения собрания кредиторов;  в нарушение пункта 3 статьи 20.7 и пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Старичков А.С. существенно превысил размер расходов, на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц; кроме того, в нарушение статей 133, 134 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производились не с расчетного счета должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности; заявление возражений относительно требований кредиторов; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, иных установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Как следует из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации – банкрота.

При этом периодичность проведения собраний кредиторов и представление кредиторам отчетов о результатах конкурсного производства действующим законодательством о банкротстве в зависимость от наличия (отсутствия) у должника сформированной конкурсной массы, количества кредиторов, иных обстоятельств не поставлена.

Вместе с тем, положения указанной выше статьи обязанности арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов в течение 3-х календарных месяцев с момента проведения предыдущего собрания не устанавливают.

В результате оценки доводов ФНС о том, что Старичков А.С. нарушил установленную статьей 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что нарушения установленного срока проведения собраний кредиторов Старичковым А.С. допущено не было и материалами дела подтверждается, что очередное собрание кредиторов должника проведено Старичковым А.С. 12.07.2011 за период с 16.05.2011 года по 16.08.2011 года, а следующее собрание проведено конкурсным управляющим 15.11.2010, что соответствует установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов.

Доводы ФНС о превышении Старичковым А.С. лимита расходов в сумме 668 390 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Оплата услуг, оказанных привлеченным специалистом ООО «АМК-КОНСАЛТ» должна производиться за счет кредиторов, проголосовавших на собрании кредиторов от 13.12.2010 за привлечение данного специалиста, а не за счет средств должника.

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания ООО «АМК-КОНСАЛТ» каких-либо услуг.

Также заявитель распространяет ограничение лимита расходов на расходы в сумме 16 875 960 руб. 01 коп., связанные с исполнением договора с ООО «Центр морских экспертиз», которые в соответствии с частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств использования Старичковым А.С. иного счета должника, помимо единственного счета, используемого в процедуре конкурсного производства в материалах дела не содержится.

Действия ООО «Центр морских экспертиз» по расчету с кредиторами со своего счета, как организатора торгов в рамках данной жалобы, обоснованно не рассматривались и не оценивались судом первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя о нарушении Старичковым А.С. очередности удовлетворения требований кредиторов по тем же основаниям правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушений очередности непосредственно конкурсным управляющим не допущено.

Однако, действия Старичкова А.С. в части подписания Договора № б/н от 19.07.2011 с ООО «Центр морских экспертиз» на оказание услуг по проведению торгов не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИРИДА».

Согласно пункту 1.1. указанного Договора ООО «Центр морских экспертиз» (Исполнитель) обязался оказать ООО «ИРИДА» (Заказчик) услуги по проведению торгов по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии со статьей 3 настоящего договора. Стороны договорилась, что при несении Исполнителем расходов по настоящему договору, последний действует от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора Исполнитель имеет право на привлечение на договорной основе третьих лиц (юридических, физических, ИП, адвокатов и т.п.) с целью получения юридической помощи, консультаций в области финансового, таможенного, морского и др. права, получения дополнительных информации и сведений для исполнения настоящего Договора.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю в размере, порядке и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а также компенсировать расходы, понесенные Исполнителем для исполнения настоящего договора.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Заключив с ООО «Центр морских экспертиз» Договор на указанных условиях, Старичков А.С. фактически наделил данное общество неограниченным объемом полномочий с неограниченным лимитом расходов, которые должны были быть погашены за счет конкурсной массы должника, которая состояла лишь из морского рыболовного судна М-0425 «РОССЙОКИ».

Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 200 600 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что выплата вознаграждения Исполнителя, а также компенсация понесенных Исполнителем расходов осуществляется путем удержания Исполнителем причитающихся ему денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора из денежных средств, поступивших на расчетный счет Исполнителя от победителя торгов (Покупателя) во исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения открытых торгов.

При выставлении Заказчиком финансовых поручений Исполнитель обязан их исполнить путем перечисления денежных средств в суммах и на расчетные счета, указанные Заказчиком в соответствующих финансовых поручениях.

Оставшуюся часть Исполнитель обязан перечислить на расчетный счет Должника, указанный в настоящем Договоре, в срок не позднее двух месяцев с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Расчеты с ООО «Центр морских экспертиз» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущими обязательствами Предприятия, в связи с чем должны осуществляться с учетом сформированной календарной очередности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве оплата услуг ООО «Центр морских экспертиз» по Договору от 19.07.2011 года должна была заведомо производится должником в первоочередном порядке относительно остальных текущих обязательств.

Конкурсный управляющий факт удовлетворения требований ООО «Центр морских экспертиз» по указанному Договору в части выплаты вознаграждения в сумме 200 600 руб. в приоритетном (первоочередном) порядке относительно иных требований кредиторов, перед которыми Предприятие имеет текущие обязательства, в т.ч. ООО «Оценка НБ» в сумме 25 000 руб. признал.

Кроме того, из текста данного Договора видно, что на расчетный счет должника предусмотрено поступление лишь оставшейся части суммы от продажи судна, что противоречит положениям