Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-57824/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сельского поселения в ходе проведенной проверки представлено не было.

Доказательств того, что здание котельной отнесено к объектам, перечисленным в пункте 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на которые требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, Администрацией не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу  указанной нормы орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении самостоятельно определяет круг доказательств, которыми, по его мнению, подтверждается событие административного правонарушения.

Судебная коллегия  соглашается с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда о необходимости  проведения осмотра  здания котельной в присутствии  представителя юридического лица и понятых, а также  об обязанности вручения прокурором привлекаемому к административной ответственности лицу одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении материалов проверки не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны прокуратуры при проведении проверки. Более того, Законом о прокуратуре не установлены какие-либо определенные требования к порядку проведения проверок в рамках осуществления прокурорского надзора.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством считается доказательство, полученное с нарушением закона.

Признавая акт проверки недопустимым доказательством, суд  в нарушение части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивировал свой вывод, не указал на нарушение прокурором конкретных положений закона.

Вывод суда  о том, что административному органу при привлечении заявителя к административной ответственности следовало руководствоваться  подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона № 261-ФЗ, согласно которому требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с указанным Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям,  введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта, судебная коллегия  находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Частью 7 статьи  9.16  КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность  за несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений  в процессе их эксплуатации как требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, так и требований  их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления административного органа, заявителю нарушение статьи 11 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», то есть нарушение требований энергетической эффективности не вменялось.

Администрации вменено  несоблюдение требований  оснащенности приборами учета  используемых энергетических ресурсов  в срок до 01.01.2011,  которые предусмотрены  пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Таким образом, положения части 1 статьи 48 Закона № 261-ФЗ  не применимы к требованиям оснащенности приборами учета  используемых энергетических ресурсов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией  требований оснащения  приборами учета тепловой энергии используемых ресурсов в котельной в деревне Кошкино до 01.01.2011 в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования, а также об отсутствии  технической возможности установить приборы учета без проведения капитального ремонта здания котельной в деревне Кошкино  суд апелляционной инстанции бездоказательными.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 7 статьи 9.16  КоАП РФ.

Таким образом, Администрация обоснованно привлечена Управлением Ростехнадзора  к административной ответственности по части 7 статьи 9.16 КоАП РФ. У суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  не имелось оснований для  удовлетворения требований заявителя  и вынесении решения о признании незаконным и отмене  постановления административного органа 

С учетом изложенного,  апелляционную жалобу  судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда от 22.02.2012  подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу № А56-57824/2011 отменить.

Отказать Администрации муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (188451, Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Кингисеппский, д. 21, ОГРН 1054700340430)  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2011 № 29-0000-52/ПС о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                       Е. А. Фокина