Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-57824/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-57824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Вострикова О.Н. – по доверенности от 10.01.2012

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. – по доверенности от 23.12.2011 № 135/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8920/2012) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-57824/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188451, Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Кингисеппский, д. 21, ОГРН 1054700340430

к Кингисеппскому отделу по энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, 188451, Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Кингисеппский, д. 21, ОГРН 1054700340430, (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) №29-0000-52/ПС от 03.10.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2012  заявление Администрации  удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, а также на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что выводы суда относительно процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  в отношении Общества не основаны на нормах действующего законодательства, а имеющиеся в деле доказательства необоснованно признаны недопустимыми. Податель жалобы полагает, что ссылка суда  на положения статьи 48 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 162-ФЗ) несостоятельна, поскольку они имеют отношение  к соблюдению иных требований  энергетической эффективности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации  просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела  следует, что в ходе проведения Кингисеппской городской  прокуратурой проверки предприятий топливно-энергетического комплекса на основании статей 1,6,21 и 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»  на предмет исполнения законодательства об энергосбережении от Кингисеппского отдела по энергетическому надзору СЗУ Ростехнадзора были истребованы сведения о проведенных проверках предприятий в данной сфере (акты, протоколы, постановления) за период с 01.08.2011.

При ознакомлении с поступившими материалами прокуратурой было установлено, что в Акте проведенной внеплановой выездной проверки от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммун Энерго»  в пункте 52 имеется указание на отсутствие узла учета тепловой энергии и теплоносителя  в котельной в деревне Кошкино, в то время как указанная котельная ООО «Коммун Энерго»  не принадлежит.

В ходе проверки было установлено, что трехэтажное здание котельной,  общей площадью 342,4 кв.м, инв.№1747, лит.А, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, д.Кошкино, согласно Свидетельству  о государственной регистрации права  от 11.11.2009  принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

В ходе проводимой  проверки прокурором были истребованы необходимые документы и вызван представитель Администрации по доверенности с целью выяснения обстоятельств  и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В ходе опроса представитель Администрации Вострикова О.Н., действующая на основании доверенности от 12.09.2011, подтвердила, что здание котельной  приборами учета тепловой энергии не оснащено, что является нарушением  требований статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  статьи 13 Закона  № 261-ФЗ.

По результатам ознакомления  с представленными материалами и опроса представителя прокурором было вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 9.16  КоАП РФ.

Постановление от 12.09.2011 с материалами проверки было направлено в Кингисеппский отдел  Северо-Западного Управления Ростехнадзора  для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №29-0000-52/ПС от 03.10.2011 Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление административного органа неправомерным, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное Администрацией требование, суд первой инстанции  исходил из недоказанности события административного правонарушения, посчитав недопустимым доказательством представленный Акт проверки от 30.08.2011, а также отсутствие протокола осмотра помещения котельной. Суд со ссылкой на статью 48 Закона №  261-ФЗ указал, что поскольку капитальный ремонт здания котельной не проводился, требование  пункта 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об оснащении  котельной приборами учета  используемой тепловой энергии   не подлежит применению.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального права  и соответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (пункт 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Администрация на основании Свидетельства  о государственной регистрации права  от 11.11.2009  является собственником здания котельной  в деревне Кошкино.  

Факт отсутствия  приборов учета тепловой энергии в здании котельной в деревне Кошкино подтверждается  Актом проверки от 30.08.2011 и объяснениями представителя Администрации Востриковой О.Н.

Указанные доказательства были получены прокурором в рамках проведенной на основании Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре)  проверки.

Суд первой инстанции, делая вывод о недопустимости  доказательств, положенных в основу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении заявителя,  не принял  во внимание, что в соответствии с подпунктом 3  пункта 3 статьи 1 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  положения этого закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.92 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Предметом надзора за исполнением законов  согласно статье 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции и исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, в том числе органами местного самоуправления.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно статье 22 Закон о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое.

Факт  отсутствия  приборов учета тепловой энергии в котельной в деревне Кошкино  содержится в представленной Кингисеппским отделом по энергетическому надзору СЗУ Ростехнадзора  информации и подтвержден представителем Администрации сельского поселения.

Доказательств, опровергающих представленную контролирующим органом информацию, либо ставящих под сомнение объяснения уполномоченного лица Администрации