Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-55137/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-55137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Быковская Е.А. по доверенности от 02.11.2011

от ответчика (должника): Витришко М.Н. по доверенности от 27.06.2012 №21; Прокошев О.А. по доверенности от 27.06.2012 №22; Купцова А.И. по доверенности от 02.11.2011; Савин Т.А. по доверенности от 02.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7991/2012) ООО "СК "ЭКСПО-ШИППИНГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-55137/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "СК "ЭКСПО-ШИППИНГ"

к ООО "МОРТРАНС"

о взыскании 10 500 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК "ЭКСПО-ШИППИНГ» (ОГРН 1085010002989, адрес местонахождения: 141 981, Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов д. 6 А) (далее – ООО «СК "ЭКСПО-ШИППИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" (ОГРН 1027800548453, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт – Петербург, ул. Гаванская д. 14, литер Д, помещение 2Н) (далее – ООО «МОРТРАНС», ответчик) о взыскании 10 500 000,00 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МОРТРАНС» к ООО "СК "ЭКСПО-ШИППИНГ" о взыскании 50 040,00 рублей штрафа за не подачу судна под погрузку, 15 000,00 рублей расходов по оплате услуг сюрвейера, 2 933,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ЭКСПО-ШИППИНГ» отказано в полном объеме; встречный иск ООО «МОРТРАНС» удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ЭКСПО-ШИППИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение содержит в себе выводы, не соответствующие обстоятельствам дела: отказывая в иске, суд первой инстанции не дал самостоятельной оценки обстоятельствам дела и положил в основу принятого решения заключение сюрвейера, привлеченного ответчиком; установив факт превышения высотного габарита груза. Также податель жалобы полагает, что, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что при удовлетворении встречного иска, судом в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен факт несоблюдения ООО «МОРТРАНС» претензионного порядка предъявления указанных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что габаритный размер груза и высота штабелирования не могут быть отнесены к информации о свойствах груза, за неверное указание которых предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 120 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации. По мнению ответчика, названная норма закона предусматривает, ответственность не за погрузку, а за неверно указанные свойства самого груза, без учета каких-либо характеристик судна, в том числе характеристик палубы, которые могли бы повлиять на способ транспортировки груза, на требования, предъявляемые к таре и упаковке, на необходимые меры, которые должны быть предприняты в ходе погрузки-разгрузки. Ответчик утверждает также, что договором не предусмотрена его обязанность обеспечить соблюдение габарита погруженного груза по высоте. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали заявленные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 04.02.2011 был заключен договор №001/11 на перевозку грузов (далее - договор). Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2011 стороны согласовали условия перевозки, в том числе планируемый объем: согласно каргоплану грузовладельца, максимально допустимый вес судовой партии 917 тонн на проходную осадку на реке Ока 1,4м. Максимальная высота груза – 6.7 метров.

По условиям пункта 4.1.5 договора и пункта  3 Дополнительного соглашения №1 к названному договору погрузка/выгрузка, крепление/раскрепление, сепарация, уборка сепарации осуществляется грузовладельцем своими силами и за свой счет. 

29.05.2011 теплоход «Дмитрий Егоров» был подан под погрузку груза. После окончания погрузки, согласно произведенным замерам сюрвейера было установлено, что высотный габарит груза превысил заявленный грузовладельцем в Дополнительном соглашении №1 и составил 6,78м, что подтверждается Актом замеров высоты погруженного груза от 01.06.2011.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора и не обеспечил соблюдение габарита погруженного груза по высоте, неверно указал при подписании договора информацию о грузе, а именно данные о максимальной высоте груза в штабеле (высоты штабелирования груза на судне), в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к ответственности согласно пункта 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза в связи с неправильным указанием свойств груза обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации, грузоотправитель до предъявления груза для перевозки обязан подготовить его таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки, сохранность груза, судна и контейнеров.

Согласно пункта 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок и необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за предъявление запрещенного для перевозки груза или за неправильное указание свойств груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние его перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Кодекс внутреннего водного транспорта не содержит определение понятия «груз» и «свойство груза».

Согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации, порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу отсутствия применимых в области внутреннего водного транспорта Правил перевозки грузов, руководствуясь выше названной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно - Правила безопасности морской перевозки, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.04.2012 №ВР-1/п (далее – Правила безопасности морской перевозки).

Статья 6 Правил безопасности морской перевозки устанавливает обязанность отправителя предоставлять перевозчику необходимые сведения о грузе по форме в Приложении №1.

В разделе «Содержание информации о грузе» Приложения №1 к Правилам безопасности морской перевозки установлено, что в состав информации о грузе входит указание: форм, габаритных размеров и массы грузового места; транспортных характеристик груза (удельного погрузочного объема, допустимой высоты штабелирования и др.); химических свойств и других потенциальных опасностей; транспортных и особых свойств.

В Дополнительном соглашении № 1 от 04.02.2011 указано, что для перевозки предоставляются металлоконструкции, которые представляют собой определенное количество отдельных секций. В судебном заседании Ответчик пояснил, что груз металлоконструкции подлежит транспортировке путем его укладки в штабель на судне.  

В пункте 34 Правил безопасности морской перевозки указано, что свойства грузов, при укладке которых они образуют штабели, зависят не только от характеристик отдельных грузовых мест, но и от порядка, направления, способа их укладки. Один и тот же груз, уложенный различными способами, образует структуры, обладающие различающимися свойствами. 

Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов" (заключена в Гамбурге 31.03.1978) (вместе со "Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года (Гамбург, 31 марта 1978 года)" (по состоянию на 4 мая 2011 года), которая признается сводом обычаев в сфере международного права в отношении перевозки морем, устанавливает, что   когда для объединения товаров используется контейнер, паллет или подобное приспособление для транспортировки, места или другие единицы отгрузки, перечисленные в коносаменте, если таковой выдан, или же в любом другом документе, подтверждающем договор морской перевозки, как упакованные в таком приспособлении для транспортировки, рассматриваются как места или единицы отгрузки. За указанным выше исключением грузы в таком приспособлении для транспортировки рассматриваются как одна единица отгрузки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что такая характеристика, как высота груза в штабеле не является свойством предъявленного для перевозки груза, и не относиться к информации, подлежащей предоставлению перевозчику является несостоятельным.

Из Дополнительного соглашения №1 усматривается, что погрузка должна была осуществляться на основе грузового плана ответчика, а максимальная высота груза, уложенного на судне в штабели, не должна была превысить значения 6,7м.

Согласно Акта от 01.06.2011, подписанного представителями сторон, по результатам совместных замеров высоты погруженного груза металлоконструкций на грузовую палубу т/х «Дмитрий Егоров» было зафиксировано превышение высотного габарита на шпангоуте номер 113: левый борт – 6, 78м, правый борт – 6,74 м.

Довод ответчика о влиянии на замеры высоты погруженного груза конструктивных особенностей грузовой палубы, предоставленного для перевозки судна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора обязанность по погрузке, укладке и креплению груза была возложена на ООО «МОРТРАНС».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику было известно строение грузовой палубы судна, поскольку до начала перевозки ответчик готовил грузовой план. Следовательно, при подготовке такого грузового плана грузоотправитель должен был учесть все конструктивные особенности судна, которые могут повлиять на безопасность перевозки или повлечь нарушения действующих норм и правил в сфере безопасного судоходства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику или буксировщику до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «МОРТРАНС» по встречному иску не установил нарушения ответчиком требований вышеназванных норм права при обращении с последнего иском к перевозчику (истец).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка ответчик ссылается на письмо исх.№2964ОР 03.06.2011.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком претензионного порядка, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку и условиям направления претензий перевозчикам, установленным статьи 161 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации.

Учитывая изложенное встречное исковое заявление ООО «МОРТРАНС» подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие