Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-2043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7), в процессе эксплуатации здания следует:

- обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

- обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

- не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, наступает в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 24.08.2011 № 2-22-655, протоколами об административных правонарушениях от 31.08.2011 № 2-22-675 и № 2-22-676.

Доводы заявителя об отсутствие в его действиях события административного правонарушения со ссылками на то, что перегородки отделяющие квартиры (двери) установлены собственниками жилых помещений и они не влекут ущерба для пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сам факт установки вышеназванных дверей без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в силу пунктов 3, 10, 40 ППБ 01-03 и пункта 4.3 СНиП 21-01-97* образует событие административного правонарушения вмененного Кооперативу.

Более того, указанные доводы Кооператива не опровергают наличие иных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в установлении на окнах помещений диспетчерской, правления ЖСК и других административных помещениях решеток, а также нахождении установки пожарной автоматики в неисправном состоянии.

При этом, утверждение подателя жалобы о неправомерности применения заинтересованным лицом положений ППБ 01-03 со ссылкой на письмо МЧС России от 18.05.2012 № 19-2-4-1940, согласно которому предписано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться, также подлежит отклонению, поскольку внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ЖСК предписаний органов государственного контроля в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, проведена должностным лицом Отдела в период с 15 по 24 августа 2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения событий административных правонарушений предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности.

Указанные подателем жалобы обстоятельства в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, в частности недостаточность денежных средств для приведения установки пожарной автоматики в исправное состояние и неисполнение собственниками помещений выданных предписаний об устранении спорных дверей, не исключают вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения и могут быть рассмотрены лишь в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены Отделом повторно в ходе проведения в отношении ЖСК внеплановой выездной проверки на предмет выполнения ранее выданного предписания.

Как видно из материалов дела, решение об устранении собственниками помещений спорных перегородок принято ЖСК еще в 1998 году, что подтверждается выпиской из протокола собрания уполномоченных членов ЖСК (л.д. 77 тома 1), вместе с тем по состоянию на дату проведения внеплановой выездной проверки названные двери так и не демонтированы, доказательств принятия Кооперативом действенных мер направленных на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе путем подачи соответствующих исковых заявлений в отношении собственников помещений в материалы дела не представлено.

Доводы ЖСК о принятии им всех зависящих от него мер направленных на приведение установки пожарной автоматики в исправное состояние также отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Так из представленного Кооперативом письма СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» от 23.11.2009 № 04-2892/09-0-1 (л.д. 79) следует, что Кооперативу был разъяснен порядок финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, указано, что для рассмотрения вопроса о включении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, в проект региональной адресной программы капитального ремонта на 2013 год в СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» необходимо представить соответствующее предписания должностного лица Отдела и пакета документов по итогам проведенного общего собрания членов ЖСК по вопросу о производстве капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Однако доказательств подачи вышеназванного пакета в СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», равно как и наличия объективных причин, препятствовавших заявителю с 2009 года организовать работу по подготовке необходимых документов и предоставлению их в СПб ГУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», материалы дела не содержат.

Длительность  периода  бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности и прекращению противоправного поведения исключает  возможность  признания поведения Кооператива как невиновного.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что инспектором по пожарному надзору вменяется длящееся правонарушение, как новое ежегодное, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту проверки от 24.08.2011 № 2-22-655 и протоколам об административном правонарушении от 31.08.2011 № 2-22-675 и № 2-22-676.днем обнаружения допущенных Обществом нарушений правил пожарной безопасности является 24.08.2011.

В данном случае Отделом выявлены два события административного правонарушения – в августе 2010 года и в августе 2011 года, поэтому привлечение Кооператива к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения мероприятий по надзору за соблюдением ЖСК требований пожарной безопасности в 2010 году, то есть до составления акта от 24.08.2011 № 2-22-655, не свидетельствует о том, что Кооператив не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент ее проверки (в период с 15 по 24 августа 2011 года). Следовательно, обнаружив 24.08.2011 при проведении внеплановой проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении ЖСК дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №6417/09.

Апелляционная коллегия не принимает также и довод Кооператива об отсутствии в материалах дела уведомления органа прокуратуры о проведенной Отделом внеплановой выездной проверки, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводимая заинтересованным лицом проверка не требовала такого уведомления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2012 года по делу № А56-2043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1355 – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина