Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-38708/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-38708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Гвоздь И.В. по доверенности от 02.03.2012;

от ответчика: Лазаренко Ю.В. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10659/2012) ЗАО «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-38708/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО «СЕРВИС»

к Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения № 6 от 28.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «СЕРВИС», место нахождения: 197720,                    Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Кавалерийская улица, дом 6а, ОГРН 1027812403640 (далее - Общество, ЗАО «СЕРВИС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.01.2011 № 6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда от 28.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012 постановление апелляционного суда от 21.02.2012 по делу                                № А56-38708/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель Инспекции настаивал на оставление решения суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО «СЕРВИС» 31.10.2010 представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой исчислило к уплате 63 962 руб. земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 78:21165:8 по ставке 1,5 процента от его кадастровой стоимости (4 264 147 руб.).

Инспекция, проведя камеральную проверку декларации, пришла к выводу о занижении Обществом при исчислении земельного налога за 2008 год кадастровой стоимости спорного земельного участка. Согласно предоставленным Управлением Росреестра Санкт-Петербурга Инспекции сведениям земельный участок с кадастровым номером 78:21165:8 в 2008 году имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервис)», его кадастровая стоимость составляет 22 400 519 руб.

Решением Инспекции от 28.01.2011 № 6, принятым по результатам камеральной проверки, Обществу доначислено и предложено уплатить 272 046 руб. земельного налога и 62 307,59 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, ЗАО «СЕРВИС» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 155 211,6 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.04.2011 № 16-13/11135 обжалованное Обществом решение налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО «СЕРВИС» оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении поданного им заявления. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012 постановление апелляционного суда от 21.02.2012 по делу № А56-38708/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд .

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 28.10.2011 подлежит отмене, а заявление Общества –удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

В отношении каждого из трех упомянутых земельных участков (под детским садом и котельной, подстанцией, гаражом) правоустанавливающие документы у общества в рассматриваемые налоговые периоды отсутствовали. Последующая приватизация имущественного комплекса предприятия и приобретение обществом земельных участков в собственность (свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2008) не свидетельствуют о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в налоговые периоды, предшествующие возникновению названного права собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 54 разъяснил, что возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверено актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Свидетельство от 24.09.1993 № 2 (том 1 л.д. 58 - 59), выдано  на основании распоряжения главы администрации Сестрорецкого района города Санкт-Петербурга от 05.04.1993 № 226.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.

Распоряжение главы администрации Сестрорецкого района мэрии Санкт-Петербурга от 05.04.1993 № 226 7 к числу таких правоустанавливающих документов отнесено быть не может.

Распоряжение главы администрации Сестрорецкого района мэрии Санкт-Петербурга от 05.04.1993 № 226 не повлекло возникновения у акционерного общества закрытого типа «Сервис» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, как принятое с превышением установленных законом полномочий. Это обстоятельство, равно как и отсутствие у Общества права бессрочного пользования спорным земельным участком, установлены арбитражными судами по результатам рассмотрения дела № А56-23430/2006.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А56-23430/2006 и в постановлении от 08.05.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано ,что распоряжение главы администрации Сестрорецкого района мэрии Санкт-Петербурга от 05.04.1993 № 226 не является актом, изданным уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает.

Таким образом, у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Колхозная, участок 15 с кадастровым номером 78:21165:8, площадью 4999 м2.

В данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 № 8251/11, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Доначисление 272 046 руб. земельного налога и 62 307,59 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечение ЗАО «СЕРВИС» к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 155 211,6 руб., неправомерно.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на услуги представителя, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд удовлетворяет данное заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной и апелляционной инстанций представило договоры возмездного оказания услуг от 12.03.2012 № 451, от 05.06.2012 № 470, заключенные с ООО «Консультационная фирма «АСП», квитанции к приходному ордеру на 30 000 руб.

Инспекция возражала против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В данном случае факт несения заявителем расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А56-38708/2011 в суде апелляционной и кассационной инстанций установлены апелляционным судом и подтверждаются