Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-40660/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (в течение суток).

В нарушение пункта 2.6 заключенного сторонами контракта, при приемке спорного товара Истцом как покупателем  не соблюдены требования вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Представленный истцом  в материалы дела Акт от 16.05.2011 составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств вызова ответчика в течение суток с даты получения товара на составление двустороннего акта, истцом в материалы дела не представлено. Выводы, содержащиеся в составленном истцом акте, о ненадлежащем качестве шкафов, а также о том, что диван драпирован «кожзамом», а не кожей, не подтверждены, товар поставщику не предъявлен, экспертиза качества шкафов и материала, которым драпирован диван, товара не произведена.

Более того, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что после уведомления ответчика о необходимости соблюдения истцом пункта 2.6 контракта, истцом назначена приемка товара по качеству 25.05.2011. Однако несоответствующий контракту, по его мнению, товар по адресу приемки отсутствовал, в связи с чем приемка не состоялась, соответствующий двухсторонний акт не подписан.

Как указывалось выше, определением апелляционного суда от 23.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления ответчиком доказательств направления поданного заявления, а также копии представленных с апелляционной жалобой доказательств. Этим же определением апелляционный суд предложил истцу представить оригинал  товарной накладной от 13.05.2011 № 1149 и другие, имеющиеся доказательства поставки товара в соответствии с техническим заданием в рамках государственного контракта от 05.05.2011 № м06/11, отзыв на апелляционную жалобу. Явка представителей сторон признана судом апелляционной инстанции  обязательной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений приведенной нормы истцом доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества и представления необходимой документации не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не доказанной поставку товара ненадлежащего качества, т.е. являющегося основанием для расторжения контракта существенного нарушения условий договора поставщиком. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для начисления неустойки и расторжения контракта.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении контракта (л.д. 13). Письмо от 17.06.2011 № 205/11 отметок о его получении не содержит. Опись передаваемых документов ответчику, свидетельствует о передаче иного письмо от 30.05.2011 № 185/11.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на истца, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2011 по делу №  А56-40660/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр художественной гимнастики «Жемчужина» (197110, Санкт-Петербург Город, Петровский Проспект, 16, литер А, ОГРН 1097847196358) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции Шоссе, 84, ОГРН 1027804201842) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая