Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А26-93/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 и статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, так как арендная плата по заключенным Администрацией с юридическими лицами договорам аренды земельных участков относится к средствам местного бюджета, то на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 Закона № 229-ФЗ, из материалов дела не следует. Согласно пункту 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Кроме того, в силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица в случае нарушения их прав при совершении исполнительных действий вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от 20.12.2011 и от 08.12.2011 по арендным платежам от ЗАО «Евролес», ООО «Строитель», ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО», ОАО «Мегафон», ЗАО «Ладвинский леспромхоз», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», ОАО «Агрокомплекс им. В. М. Зайцева», ООО «Деревянное», ОАО «Газпром», ООО «Вита», ООО ДСЗ «Лесной 1», ООО «Федькин», ООО «ЛПУЕО «Клиника Кивач», ЗАО «Карьер «Голодай гора», ООО «Карелкамень», ЗАО «Прионежский габбро-диабаз», ЗАО «Карьер «Шокшинский кварцит» не было допущено нарушений норм законодательства об исполнительном производстве.

Довод Администрации о том, что в деле № А26-10682/2011 имеется отзыв Администрации, где указано, что она не является стороной по договору, заключенному с ООО «Вита», подлежит отклонению.

Согласно определению арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2012 по делу № А26-10682/2011 принят отказ Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от иска к ООО «Вита» о взыскании 63293,74 руб. задолженности по арендной плате, 7394,53 руб. пени, производство по делу прекращено. В указанном судебном акте не указано, что между ООО «Вита» и Администрацией соответствующий договор аренды не заключался, следовательно, данное обстоятельство не является установленным. Оно также не следует и из материалов настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что постановление от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи, поступающие в пользу Администрации Прионежского муниципального района от ООО «Мегаполис» по договору № 3544 от 12.05.2008 аренды земельного участка, расположенного на территории Прионежского муниципального района, подлежит признанию недействительным.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012 по делу № А26-9656/2011 удовлетворены требования Администрации Петрозаводского городского округа к Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 172783,31 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов.

Из указанного решения суда следует, что данная сумма составляет недополученные доходы Администрации Петрозаводского городского округа в результате получения Администрацией Прионежского МР арендной платы от ООО «Мегаполис» за период с 25.02.2009 по 11.07.2011 в рамках расторгнутого с 12.07.2011 договора аренды земельного участка от 12.05.2008 № 3544.

Таким образом, ООО «Мегаполис» арендные платежи по договору аренды от 12.05.2008 № 3544 уже перечислило, часть платежей взыскана с Администрации Прионежского МР в пользу Администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на арендные платежи от ООО «Мегаполис» в пользу Администрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи от ООО «Азимут» по договору от 05.10.2003 № 1916, подлежит признанию недействительным, поскольку договор аренды земельного участка № 1916 от 05.10.2003 был заключен Администрацией с ООО «Пегас Интернэйшнл», которое ликвидировано 31.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования Администрации подлежат удовлетворению в части признания недействительными постановлений по арендным платежам ООО «Мегаполис» и ООО «Азимут», производство по делу надлежит прекратить в части требования об оспаривании постановления по арендным платежам от ОАО «Электросвязь», в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в части ООО «Мегаполис» при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2012 по делу № А26-93/2012 отменить в части признания соответствующим  Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Бюджетному кодексу Российской Федерации вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 86/13/208/36/2006-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Карелия Бойцевым А. Г. постановления от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи, поступающие в пользу Администрации Прионежского муниципального района от ООО «Мегаполис» (ИНН 1001171850) по договору № 3544 от 12.05.2008 аренды земельного участка, расположенного на территории Прионежского муниципального района.

В указанной части требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 86/13/208/36/2006-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Карелия Бойцевым А. Г. постановление от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи, поступающие в пользу Администрации Прионежского муниципального района от ООО «Мегаполис» (ИНН 1001171850) по договору № 3544 от 12.05.2008 аренды земельного участка, расположенного на территории Прионежского муниципального района.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов