Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А42-7348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при определении цены работ справочников индексов цен, справочников средних сметных цен были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из приведенных норм следует, что цена работ правомерно определена сторонами договоров по своему усмотрению. Справочники индексов цен, справочники средних сметных цен носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд полагает правомерной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган не проверял в порядке статьи 40 НК РФ цены по сделкам Предприятия с контрагентами ООО «Кольский проект», ООО «Атлант»  на предмет их соответствия рыночным ценам.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции было неправомерно не удовлетворено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку проведение указанной экспертизы не являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора по существу. Имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств, являлись достаточными для рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что объем и стоимость выполненных подрядчиками работ соответствуют объему и стоимости, указанных в договорах подряда и локальных сметах. Стоимость работ с учетом НДС указана в счетах-фактурах на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа Предприятию в праве на применение налоговых вычетов по НДС является неправомерным.

В соответствии с решением Инспекции Предприятие также привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что заявитель совершил грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного периода, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности по НДС стоимости хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Факт систематического неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности стоимости хозяйственных операций из материалов дела не следует и налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах, Предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 по делу № А42-7348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов