Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А42-7348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А42-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. Б. Смуров, доверенность от 18.11.2011;

от ответчика (должника): О. В. Радочина, доверенность от 02.02.2012 № 14-27/03941;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9296/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2012 по делу № А42-7348/2011 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по иску (заявлению) Мурманского МУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (ОГРН 1025100868275, адрес 183014, Мурманск, ул. Баумана, д. 18) (далее – ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 8183 дсп (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что стоимость работ по договорам подряда за 2009 в актах приемки выполненных работ и затрат ООО «Атлант» и ООО «Кольский проект» завышена, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС; стоимость работ в пределах твердой цены договора должна определяться сторонами согласно пункту 3.1 договора на основании существовавших в спорный период нормативов ценообразования в строительстве; стороны в договорах подряда при согласовании в смете стоимости работ и строительной продукции должны руководствоваться соответствующей методикой МДС; ссылки суда первой инстанции на статью 40 НК РФ являются ошибочными, оснований для применения налоговым органом статьи 40 НК РФ не имелось; представленное Инспекцией заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и достоверно подтверждает наличие обстоятельств, обосновывающих выводы налогового органа;  действие Закона № 73-ФЗ не распространяется на проведение налоговым органом экспертизы в рамках налогового законодательства.

Налоговым органом в судебном заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении строительно-технической экспертизы на предмет проверки соответствия сведений об объеме и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указанных в первичных документах, фактическому объему и стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеются первичные документы по спорным работам, которые сфальсифицированными не признаны. Стоимость спорных работ устанавливается сторонами на основании принципа свободы договора. У Инспекции имелось право на назначение и проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, которое Инспекция реализовала. Признание судом заключения экспертизы, назначенной в ходе проверки, ненадлежащим доказательством вследствие несоответствия такого заключения закону, при том, что налоговый орган полагает экспертное заключение допустимым доказательством, не является основанием для назначения судебной экспертизы по тому же основанию и тем же вопросам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предприятия Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа  в сумме 30000 руб. за систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности по НДС стоимости хозяйственных операций, Предприятию предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2009 в сумме 1263684 руб., начислены пени по НДС в сумме 80313 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и счетах-фактурах по сделкам с ООО «Атлант» и ООО «Кольский проект», а именно – информации о стоимости работ. Указанные выводы сделаны на основании проведенной в рамках выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы, которой было установлено завышение контрагентами налогоплательщика стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Предприятием были заключены с контрагентами – подрядчиками ООО «Кольский проект», ООО «Атлант» договоры подряда: с ООО «Кольский проект» договоры подряда №01/07/09 от 01.07.2009, №01/08/09 от 24.08.2009, №04/08/09 от 31.08.2009, №21/11/09 от 23.11.2009, №01/12/09 от 04.12.2009; с ООО «Атлант» договор строительного подряда №12 от 15.07.2009.

Согласно договорам с ООО «Кольский проект» подрядчик обязался выполнять ремонтные, строительно-монтажные работы на объектах Предприятия в соответствии с утвержденной технической документацией, локальной сметой и графиком производства работ. Стоимость работ  определяется сметной документацией, является твердой и индексации не подлежит.

Между Предприятием и ООО «Кольский проект» были подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, Предприятию были выставлены подрядчиком счета-фактуры.

Согласно договору с ООО «Атлант» подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте Предприятия в соответствии с техническим заданием заказчика и разработанным на его основании проектом. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена сторонами в договоре (пункт 3.1), при этом, согласно дополнительному соглашению от 15.12.2009 к договору, работы, выходящие за рамки проекта, оплачиваются дополнительно по сметам, составленным на каждый вид работ. Объем работ определен в локальных сметах.

Между Предприятием и ООО «Атлант» были составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, Предприятию были выставлены подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы представленные налогоплательщиком документы содержали достоверные сведения относительно заявленных финансово-хозяйственных операций.

Апелляционный суд полагает, что Предприятие документально подтвердило спорные финансово-хозяйственные операции, в том числе по стоимости произведенных работ. Доказательств недостоверности содержащихся в первичной документации Предприятия сведений Инспекция не представила.

Налоговый орган для проверки соответствия фактического объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, по виду работ, по наличию нарушений в документах и полноте их представления, постановлением Инспекции от 13.04.2011 № 145 в порядке статьи 95 НК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, для проведения которой был привлечен эксперт ООО «СтройЭксперт» Худяков А. А.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2011, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объем фактически выполненных в 2009 году строительных работ объему работ, указанному в сметах и актах формы КС-2? Если не соответствует, то определить объем фактически выполненных работ с указанием перечня работ, по которым сведения в актах формы КС-2 не достоверны; 2) соответствует ли стоимость фактически выполненных в 2009 году строительных работ стоимости работ, указанной в сметах и справках формы КС-3? Если не соответствует, то определить фактическую стоимость выполненных работ; 3) являлось ли количество израсходованных в 2009 году строительных материалов необходимым для проведения строительных работ по объекту?

Выводы эксперта («заключение эксперта», л.д. 129-130, том 2) не содержат ответов на поставленные вопросы. В пунктах 1-3 выводов эксперт ссылается на статьи 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методические указания по определению стоимости строительства продукции, утвержденные постановлением Госстроя России от 26.04.1999 №31 безотносительно поставленных вопросов. В пункте 4 экспертом указано, что превышение стоимости ремонтных работ произошло за счет: неверной индексации затрат; неверной замены ресурса; применения повышающих коэффициентов к прямым затратам; применения в актах выполненных работ непредвиденных затрат; неверного применения расценок; неверного применения коэффициентов на вид работ; завышения стоимости неучтенных ресурсов.

Ответы на поставленные вопросы приведены экспертом в исследовательской части экспертного заключения.

При этом на первый поставленный вопрос экспертом сделан вывод о соответствии объема фактически выполненных ремонтно-строительных работ в 2009 объему, указанному в сметах и актах формы КС-2, однако в исследовательской части по данному вопросу не отражено содержание и результаты исследования с указанием примененных методов.

В исследовательской части по второму поставленному вопросу отсутствует указание на нормативные акты, которыми установлены примененные экспертом индексы и сметные цены.

В заключении эксперта не отражено предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон №73-ФЗ) на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона №73-ФЗ.

Статьей 25 Закона №73-ФЗ установлены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта, в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вышеприведенное заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Закона №73-ФЗ.

Судом первой инстанции 01.03.2012 был произведен опрос эксперта Худякова А. А. для дачи пояснений по экспертизе.

Эксперт пояснил, в частности, что при проведении экспертизы пользовался сборником индексов на каждый вид работ; объект, на котором производились спорные работы, в рамках дачи заключения не посещал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы в заключении отсутствуют, так как данное требование не предусмотрено статьей 95 НК РФ.

Следовательно, эксперт, производящий исследование, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона №73-ФЗ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка налогового органа на то, что положения налогового законодательства не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку такое требование содержится в статье 25 Закона № 73-ФЗ, применимой к негосударственным судебным экспертам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 25.05.2011 не может быть признано допустимым доказательством завышения Предприятием стоимости работ.

Имеющимися в материалах дела договорами, локальными сметами, актами выполненных работ подтверждается фактическое выполнение работ подрядчиками на объекте заявителя. Инспекцией не представлено доказательств того, что работы подрядчиками не выполнялись, объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в локальных сметах и актах выполненных работ, стоимость работ завышена.

Доводы налогового органа о необходимости применения