Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-24976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку в деле нет доказательств и пояснений относительно невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в обжалуемой части подлежат удовлетворению. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается  апелляционным судом правомерной.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований ФНС России.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Довод подателя жалобы о превышении пределов рассмотрения судом первой инстанции в рамках поданной ФНС России жалобы и ссылки на вывод суда в отношении незаконности действий управляющего, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку судом в рамках жалобы ФНС России по оспариваемому эпизоду оценивалась обоснованность привлечения временным управляющим специалиста, с констатацией наличия у управляющего права на привлечение третьих лиц, исходя из оценки разумности и добросовестности действий временного управляющего на начальной стадии осуществления своих полномочий. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае указал, что на данной стадии процедуры банкротства и в рамках тех поручений (действий), которые временный управляющий возложил на привлеченное лицо, действия управляющего не могут признаны обоснованными, поскольку они могли быть осуществлены самим временным управляющим, обладающим необходимым объемом специальных знаний, включая и знаний в области юриспруденции, которые позволяли ему самостоятельно выполнить данные действия, учитывая и установление соответствующего размера вознаграждения управляющего. В том случае, если данные действия в интересах временного управляющего осуществило иное лицо, то необходимости указания о данном лице в соответствующих отчетах временного управляющего не имелось, и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в дальнейшем не должны предъявляться в деле о банкротстве к возмещению. Такой подход, как полагает апелляционный суд, соответствует целям и задачам процедур банкротства, в том числе интересам кредиторов должника и самого должника, поскольку позволяет минимизировать и оптимизировать объем возможных судебных расходов и издержек по делу о банкротстве.   

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана должная правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-24976/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева