Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-24976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-24976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой  Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от  ФНС России: Кузьмин И.С. по доверенности от 14.03.2012

должника: Щербак Е.А. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3575/2012)  временного управляющего ЗАО «Балтинвестстрой» Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-24976/2011 (судья  Сотов И.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1034700888683, 188902, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Вещево п.) Кузьмина Игоря Сергеевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) по настоящему делу от 21.06.2011 г. в отношении ЗАО «Балтинвестстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В процедуре наблюдения, а именно - 25.01.2012 - в арбитражный суд обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.10.2011 - с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего И.С. Кузьмина.

Определением от 02.03.2012 жалоба ФНС России в части необоснованности привлечения временным управляющим ЗАО «Балтинвестстрой» И.С. Кузьминым специалиста для оказания юридических услуг удовлетворена. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «Балтинвестстрой» И.С. Кузьмин просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России о привлечении временным управляющим ЗАО «Балтинвестстрой» И.С. Кузьминым специалиста для оказания юридических услуг, приняв новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы в данной части отказать. Податель жалобы считает определение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду его принятия с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела и за недоказательностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. Уполномоченным органом не было указано, какие именно права или законные интересы и каким образом были нарушены якобы имеющими место, по мнению ФНС России, незаконными действиями (бездействием) временного управляющего. В связи с чем, не представилось возможным, как считает управляющий, определить, обладал ли заявитель жалобы такими правами или законными интересами. Суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло нарушение части 1 статьи 168 и пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ. Выводы суда сделаны в  отношении неопределенных прав и неустановленных законных интересов заявителя жалобы. Управляющий полагает, что суд первой инстанции, возлагая на него обязанность по представлению доказательств обоснованного привлечения специалиста в рамках ведения процедуры наблюдения в отношении должника, нарушил положения абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, которыми установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц  для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на заявителя.  Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий управляющего незаконными, так как судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании необоснованным привлечения временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, отсутствует. Признавая незаконным необоснованное привлечение управляющим специалиста, суд первой инстанции вышел за пределы правового поля. Так, действующим законодательством не предусмотрено признание необоснованного привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности незаконным. Часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №91 предусматривают лишь возможность признания привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности и (или) размера их оплаты необоснованными, в результате чего суд снижает размер оплаты либо полностью отказывает в выплате оказанных услуг. Все осуществленные управляющим фактические расходы разумны и обоснованны, непосредственно связаны с надлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника в деле о банкротстве. Кроме того, в жалобе указано на то, что само по себе заявленное требование ФНС России является неправомерным, так как временный управляющий осуществлял расходы из собственных средств и не производил никаких начислений (приобретений, предъявлений к оплате). В связи с чем, оплата расходов по привлечению специалиста из собственных средств управляющего не может каким-либо образом нарушать чьих-либо прав или законных интересов, в силу чего не является основанием для признания действий управляющего незаконными. В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что исходя из  текста жалобы ФНС России, суд должен был рассмотреть вопрос наличия/отсутствия сведений о привлеченном специалисте в отчетности временного управляющего, как просил уполномоченный орган, а не вопрос о необоснованности привлечения специалиста.

ФНС России в отзыве просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами управляющего.

  Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Временный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Балтинвестстрой» ФНС России подана жалоба на ненадлежащие действия арбитражного управляющего Кузьмина И.С., выразившееся в следующем.

Из представленной отчетности за период наблюдения управляющим на договорной основе привлечен для оказания юридических услуг специалист с вознаграждением в сумме 33 500 руб. Вместе с тем, в отчете не содержится сведений о целесообразности и обоснованности его привлечения, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. ФНС России полагает, что, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению, возможно ли  выполнение управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.   

Управляющий в отзыве на жалобу указал на то, что расходы на привлеченного специалиста не превысили лимит, который составил сумму 99 575 руб. Кроме того, услуги по факту были оказаны, что подтверждается договором №3-Н от 03.08.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ, распиской от 15.11.2011. При этом оплата за полученные услуги производилась за счет временного управляющего. В процедуре наблюдения управляющий действовал разумно и добросовестно, а жалобу ФНС России полагал не обоснованной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы в части привлечения управляющим к обеспечению своей деятельности специалиста для оказания юридических услуг являются обоснованными, ввиду чего в данной части  жалоба подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 (далее – Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В данном случае уполномоченный орган в качестве одного из оснований для обжалования действий управляющего сослался на необоснованное привлечение управляющим специалиста для оказания юридических услуг, при этом не оспаривая безусловное наличие у управляющего права на привлечение третьих лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал, что  расходы на привлечение указанных лиц должны быть обоснованы, а управляющий при этом должен учитывать необходимость и целесообразность привлечения третьих лиц, в том числе учитывать реальную возможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В данном случае суд первой инстанции установил, что управляющим заключен договор с привлеченным лицом (В.Ю. Халезиным) на оказание юридических услуг и услуг по сопровождению процедуры банкротства №3-Н от 03.08.2011. Указанное лицо привлечено управляющим для подготовки, осуществления контроля и получения ответов по запросам в государственные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (прав), а также подготовки и оформления заявления о привлечении руководителя должника к административной и уголовной ответственности за непредоставление документации. Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления указанных действий, а именно не доказал, как это разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2-4 указанного выше постановления №91 от 17.12.2009, что эти действия (составление запросов и обращение в правоохранительные органы) требовали специальных познаний и опыта, или в силу иных причин носили характер, не позволяющий выполнить их самому управляющему. Для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется оснований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент привлечения управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности (03.08.2011) у управляющего очевидно не только не было, но и не могло быть сведений о наличии у должника имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы на этого специалиста (иного управляющим не доказано). Указанное также подтверждается указанием самого управляющего в отзыве на жалобу ФНС России, что какая-либо документация ему должником передана не была, а запросы об имуществе должника подлежали направлению только в соответствии с заключенным договором. С учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данные факты также свидетельствует о необоснованности на тот момент действий управляющего по привлечению им специалиста.

Также судом первой инстанции была дана оценка доводу управляющего, содержащемся  и в апелляционной жалобе, о том, что эти расходы оплачены им за счет собственных средств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об этих расходах внесены управляющим в отчет, следовательно, он имеет безусловное право на их возмещение за счет имущества должника (либо кредитора-заявителя) впоследствии путем подачи соответствующего заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что, соответственно, повлияет на фактический размер конкурсной массы должника и на возможность полного погашения требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, а, значит, нарушает права и законные интересы ФНС России.

Таким образом,