Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-4505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признал постановление административного органа незаконным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств фактически понесенных расходов Обществом представлены соответствующие документы, в том числе: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.01.2012, заключенный с ЗАО «Деловой Мир» об оказании юридической помощи, в том числе представление интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу, стоимость оказываемых услуг определена разделом 4 договора, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.01.2012 №5, в суде апелляционной инстанции расходный кассовый ордер от 17.01.2012 № 1, свидетельствующие об оплате юридических услуг по договору от 17.01.2012.

Участие представителя заявителя Прошкиной О.Г. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2012, 22.03.2012 и суда апелляционной инстанции 27.06.2012-04.07.2012 (протоколы судебных заседаний) подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

Заявляя о неразумности суммы подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Комитет  не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

При изложенных обстоятельствах довод Комитета о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. - апелляционной инстанции не соответствует критерию разумности, необоснован и отклонен судом апелляционной инстанции.

При доказанности факта оказания услуг и их оплаты, заявление общества, изложенное в просительной части отзыва о взыскании  с Комитета в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета, также подлежит удовлетворению.

Довод о невозможности взыскания судебных расходов с Комитета, являющегося бюджетной организацией, является ошибочным.

При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт, являются судебными издержками и возмещены судом с Комитета в порядке, установленном частью 2 статьи 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012 по делу №  А56-4505/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга  – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, 16, лит А, ОГРН 1027810354516) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомТранс» (191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, 9, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847221559)  судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова