Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-4505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-4505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Прошкина О.Г. по доверенности от 17.01.2012;

от ответчика: Зайцев А.В. по доверенности от 21.12.2011 № 03-02-18 (после перерыва не явился, извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8644/2012)  Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-4505/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомТранс"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомТранс» (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Роменская, 9, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847221559; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, 16, лит А, ОГРН 1027810354516; далее - Комитет) от 14.06.2011 и 18.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), а также заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 29.03.2012 заявление общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности Комитетом состава вмененного Обществу административного правонарушения  и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 29.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Комитета, материалами дела полностью  подтверждается вина в совершении вмененного нарушения.

В судебном заседании 27.06.2012 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно привел доводы о неразумности судебных расходов, заявленных Обществом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, а также о невозможности их взыскания с Комитета, являющегося бюджетной организацией.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 27.06.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2012.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверочных мероприятий 14.04.2011 и 14.06.2011  Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга оформлены акты от 14.04.2011 № 00223 и от 14.06.2011 №№ 00388, 00375.

В акте проверки от 14.04.2011 №00223 отражено, что в Московском районе у дома №3 по улицу Решетникова ООО "ЕвроКомТранс" оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок №К-215 (ст. м. «Проспект Большевиков» - ст. м. «Электросила») на автобусе марки ГАЗ 32213 с государственным регистрационным номером А 289 СМ 178 вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок (постановление от 10.09.2009 №170-р «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге»),

В актах проверки от 14.06.2011 №№ 00388, 00375 отражено, что в Невском районе у дома №1 по проспекту Большевиков ООО "ЕвроКомТранс" оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок №К-215 (ст. м. «Проспект Большевиков» - ст. м. «Электросила») на автобусе марки ГАЗ с государственным регистрационным номером АК 411-78 вне установленного Правительством Санкт-Петербурга маршрута регулярных перевозок (маршрут регулярных перевозок К-215 распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009  №170-р «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге» не установлен). В Московском районе у дома №3 по улице Решетникова ООО "ЕвроКомТранс" 14.06.2011 оказывало услуги по перевозке  пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок №К-215 (ст. м. «Проспект Большевиков - ст. м. «Электросила») на автобусе марки ГАЗ 32213 с государственным номером Т 401 КК 47 вне установленного Правительством Санкт-Петербурга маршрута регулярных перевозок (маршрут регулярных перевозок К-215 распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009  №170-р «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге» не установлен).

Определениями от 15.04.2011 и от 15.06.2011 Комитет возбудил дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 42 Закона № 273-70, и провел административное расследование.

По результатам административного расследования Комитетом 13.05.2011  и 13.07.2011  в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества составлены протоколы № 31-11 и № 50-11 по признакам административного правонарушения по  части 1 статьи 42 Закона №273-70 .

Постановлениями от 14.06.2011 и 18.08.2011 Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Общество обжаловало постановления Комитета в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга N 19-4) оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  в качестве доказательств совершения Обществом вмененного правонарушения Комитетом в материалы дела представлены акты проверок транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Санкт-Петербурге от 14.04.2011 № 00223 и от 14.06.2011 №№ 00388, 00375 (т. 1 л.д.145, 149, 193).

В названных актах имеется ссылка на представленную незаверенную копию лицензии от 18.12.2009 №АСС-78-987498 (при отсутствии лицензионных карточек), путевые листы от 14.06.2011 № 2376 и от 14.04.2011 № 1010/2376, договоры подряда от 01.01.2011, заключенные Обществом с водителями, объяснения водителя Абдулаева У.С.

Вместе с тем Комитетом не представлены для обозрения суда подлинники указанных выше документов, имеющихся в материалах дела в виде незаверенных ксерокопий фотографий.

Кроме того, в означенных актах не указано на проведение фотосъемки и приложение фотоматериалов. На представленных в материалы дела фотографиях, отсутствуют сведения о том, что они являются приложением к актам проверок от 14.04.2011 № 00223 и от 14.06.2011 №№ 00388, 00375.

Из материалов дела следует,  что заявитель отрицает подписание договоров подряда с водителями, оформление путевых листов, а также сам факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

В суде апелляционной инстанции представитель подтвердил, что ООО «ЕвроКомТранс» после получения лицензии  №АСС-78 - 987498 от 18.12.2009 деятельность по перевозке пассажиров Общества не осуществляло. Это обстоятельство Комитетом не опровергнуто.

Так, в акте проверки Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что Обществом не осуществляется  лицензируемая деятельность с 28.01.2010, что отражено в акте проверки от 26.01.2012 № 88.

Представленные Комитетом материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт нахождения в собственности Общества транспортных средств, выявленных в ходе проверок 14.04.2011 и 14.06.2011. В ксерокопиях свидетельствах о регистрации указаны физические лица. Из копии договора аренды транспортного средства от 23.09.2009 № 44  усматривается, что он заключен между ООО «Сеть Пассажирских перевозок» и физическим лицом. В копии лицензионной карточки № 000140 владелец лицензии поименовано также ООО «Сеть Пассажирских перевозок» (т. 1 л.д. 169).

При отсутствии фиксирования факта владения, пользования и распоряжения транспортных средств в момент проверки, Комитетом не доказано, что именно ООО «ЕвроКомТранс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО ЕвроКомТранс» осуществляет деятельность по  перевозке пассажиров  по маршруту №К-215.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Комитетом не представлены надлежащие доказательства того, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения и вина в его совершении, суд первой инстанции правомерно